Danıştay 8. Daire E.2022/4495 K.2023/7140

Dava konusu istem:... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü Hukuk Bölümü Adalet Programında 2547 sayılı kanunun 31. maddesine göre Öğretim Görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... Üniversitesi Rektörlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının görevi süresince aldığı disiplin cezası, görev yaptığı bölümün kapatılmış olması, ilgili bölüm başkanı ve görev yaptığı bölümün yönetim kurulunun olumsuz görüşleri dikkate alınarak görev süresinin uzatılmaması yolunda tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararı, hizmet gerekleri ile hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin görev yaptığı dönemde kendisine verilen tüm görevler ile birlikte asli görevi olan öğretim görevliliğini en iyi şekilde yaptığı, kendisine asli görevi dışında verilen avukatlık görevini yerine getirmesi nedeniyle ikinci görev aylığı talebinin reddine karşı açmış olduğu davayı kazanması nedeniyle davalı idarece görevine son vermek maksatlı sürekli haksız baskılara maruz kaldığı, verilen disiplin cezasının da bu amaçla verildiği,

Üniversitede görev yapan herkes için geçerli bir yoklama veya devam takip yöntemi olmamasına rağmen müvekkili aleyhine hukuka aykırı yöntemlerle tutanaklar tutularak söz konusu disiplin cezasının verildiği, kaldı ki verilen disiplin cezasının da iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği, öte taraftan davalı idarece her ne kadar bölümün kapatılmış olması sebebiyle müvekkilinin hizmetine ihtiyaç duyulmadığı belirtilse de; müvekkilinin göreve başladığı dönemde de söz konusu bölüme herhangi bir öğrenci alımı yapılmadığından kapatılmasının planlandığı,

müvekkilinin çalıştığı süre boyunca başka bölümlerde dersler verdiği ve idari görevlerde bulunduğu dolayısıyla hizmetine ihtiyaç bulunmadığı yönündeki gerekçenin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek istinaf kararının bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının görev yaptığı bölümün kapatıldığı, hizmetine ihtiyaç bulunmayan davacının görev süresinin uzatılmamasında kamu yararı ve kamu hizmetinin gerekleri göz önüne alındığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.