Danıştay 8. Daire E.2022/4556 K.2022/8429

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, Makedonya Avrupa Üniversitesi, Hukuk Fakültesi öğrencisi olan davacı tarafından, adı geçen üniversitenin tanınmamasına ilişkin Yükseköğretim Genel Kurulu'nun 12.02.2015 tarihli toplantısında alınan kararın iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince davalı Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nca alınan 24.06.2015 tarihli kararla öğrenim görülen okulun tanınmamasına ilişkin dava konusu işlemin, dava konusu işlem tarihinden önce okula kayıt yaptırılmış olması nedeniyle davacı yönünden uygulanamayacağı anlaşıldığı belirtilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ''Kararlarda bulunacak hususlar'' başlığını taşıyan 24/f maddesinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama ücreti kapsamında olduğu; 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği kuralı yer almıştır.

İdarece tanımama kararının halen geçerli olduğu, tanımama kararından önce kayıt yaptıranların mağdur olmalarının önüne geçilerek haklarında seviye tespit sınavına alınmasına karar verilmesi nedeniyle uyuşmazlıkta aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Türkiye Barolar Birliğince 24.11.2020 gün ve 31314 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Amaç ve Kapsam" başlığını taşıyan 1. maddesinde. "Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda... Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümleri uygulanır....". 3. maddesinin 1. fıkrasında.

"Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek... ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası... göz önünde tutulur." denilerek avukatlık ücretine hak kazanabilmek için hukuki yardımda bulunmuş olmak esas alınmaktadır.

Tarifenin ''Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret'' başlığını taşıyan 15. maddesinde; ''(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir.

(2) Şu kadar ki, dilekçelerin görevli mercie gönderilmesine veya dilekçenin reddine karar verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmolunmaz." düzenlemesine, "Uygulanacak tarife" başlığını taşıyan 21. maddesinde; "(1) Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiş, Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde.

İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen duruşmasız davalar için 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta verilen karar yerinde olmakla birlikte, davacı lehine duruşmalı işler için öngörülen 3.110,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüş ancak, dosyada yer alan duruşma tutanağında, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığının belirtildiği, aynı zamanda davacı vekilinin 10.06.2016 tarihli dilekçesinde de duruşmaya mesleki mazereti nedeniyle katılamadığını kendi beyanı ile doğruladığı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan ve duruşmasız işler için öngörülen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi gerekmektedir.

Bu durumda hüküm fıkrasında yer alan "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine" şeklinde yazılan bölümdeki "duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00-TL" kısmının, davacı vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle "duruşmasız işler için belirlenen 2.040,00-TL" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.