Danıştay 8. Daire E.2022/469 K.2025/2046

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Siirt Belediyesi'nden kiralamış olduğu Siirt ili, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde bulunan, hali hazırda davalı idare tarafından yıkılarak kent meydanı haline getirilen ... Bahçesi'nin tahliyesine yönelik işlemin yürütmesinin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesine rağmen kolluk kuvveti yardımıyla 30/11/2015 tarihinde haksız olarak tahliye edildiğinden bahisle uğranıldığı ileri sürülen toplam 186.334,55 TL zararın, tahliyenin uygulandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 100.

Yıl Parkından 2886 sayılı Kanun'un 75'inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca mülki idare amirinin emriyle kolluk vasıtasıyla tahliye edilmediği, davalı idare tarafından doğrudan tahliye edilmeye çalışıldığı yolunda da dava dosyasına her hangi bir belge sunulmadığı, elektrik idaresi ve belediyeye yapılan ara kararları üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, davacının kullanmış olduğu elektrik ve/veya suyunun kesilmesi suretiyle tahliyeye icbar edilmediği, davacının söz konusu çay bahçesini kendiliğinden tahliye ettiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlıkta hukuka aykırılığı saptanmış olan işlemin idarece uygulanmadığı/uygulatılmadığından,

davacının ileri sürmüş olduğu zararlarının tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, istinaf mahkemesince kararın kesin olarak verilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, dava konusu çay bahçesinin 30/11/2015 tarihinde il valisi emriyle ve kolluk marifetiyle boşaltıldığı, dava konusu yerin belediyeden 10 yıllığına kiralandığı, tahsis kararının davalı tarafı da bağladığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz kanun yolu açık olmak üzere, onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, bakılmakta olan davada verilen kararın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz yolu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf isteminin reddine dair kararının kesin olduğuna ilişkin kısmı kaldırılarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.