Danıştay 8. Daire E.2022/4738 K.2024/1559

Dava konusu istem: ... Barosu'na bağlı olarak avukatlık yapan davacı tarafından, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin ... Barosu Disiplin Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine yönelik Adalet Bakanlığı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı avukatın meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına dair ... Barosu Disiplin Kurulu kararının, mevzuattaki açık düzenlemeye aykırı olarak davacı avukatın büro olarak Baroya bildirdiği adresi yerine ev adresine tebliğe çıkarıldığı görülmüş olup, esastan inceleme yapılmaksızın yapılan itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine ilişkin olarak alınan dava konusu disiplin kurulunun kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun ilgili maddesi uyarınca; avukatlar hakkında baro disiplin kurullarınca verilmiş olan disiplin cezalarına karşı tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içerisinde Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edilmeyen kararların kesinleşeceğinin belirtildiği, davacı tarafından meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin ...

Barosu Disiplin Kurulunun... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılması isteminin reddine ilişkin ... Barosu Yönetim Kurulunun... tarih ve... sayılı kararının kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinin E:... esasına kayden açılan dava incelendiğinde; dava konusu işleme esas teşkil eden meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ve tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin ... Barosu Disiplin Kurulunun...tarih ve E:... K:... sayılı kararının kaldırılması istemiyle...... tarihinde ...

Barosu Başkanlığına başvuruda bulunulduğu görüldüğünden davacının en geç anılan tarihte ilgili kararı öğrendiğinin de kabulü gerektiği, bu durumda anılan kararın kaldırılması istemiyle yapılan 19/10/2020 tarihli itiraz başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin ısrar kararının hukuka uygun olduğu, aksi yöndeki mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesi ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tebligatın usulsüz olarak yapıldığı ve itirazın süresinde olduğunun açık olarak bildirildiği, Bölge İdare Mahkemesince varsayımsal bir değerlendirme ile verilen kararın hukuka aykırı olduğu, Devlet nam ve hesabına yapılan bir meslek olmaması nedeniyle serbest avukatların yaptıkları iş ve eylemlerden dolayı Devletin herhangi bir hukuki ve mali sorumluluğunun bulunmadığı, temyize konu karar ile Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hak ve özgürlüğünün ihlal edildiği, meslekten çıkarma cezasına konu mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından bozulduğu,

bozma üzerine ...Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması karar verildiği ve bu kararın 30/12/2022 tarihinde kesinleştiği, bu itibarla ortada 1136 sayılı Kanun m.5/1-a ve m.72/a hükümleri gereği aranan kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, gerekçesi ortadan kalkan Baro Yönetim ve Disiplin Kurulu kararlarının da yok hükmünde olduğu, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile baro levhasına yazılmasında hukuka aykırılık görülmediğine karar verildiği ve bu kararın Adalet Bakanlığınca istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, bu haliyle konusuz kalan işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesi gerektiği belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacı tarafça yapılan yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.