Danıştay 8. Daire E.2022/4741 K.2024/2635

Dava konusu istem: Davacı idare tarafından, ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi yolundaki ... tarih ve ... sayılı Olur'una uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmek suretiyle adı geçenin 02/12/2020 tarihinden itibaren Ankara Adli Yargı Hakim ve Savcı Adayı olarak göreve başlaması nedeniyle baro levhasına yazılmaksızın ruhsatname düzenlenmesi yolundaki Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...'in baro levhasına yazılma talebinin ilk olarak kabul edilmesi üzerine davalı idarece "adı geçenin staj dönemi ile çakışacak şekilde sigorta kaydının olduğu, ortağı bulunduğu limited şirkette imza atmaya tek yetkili müdür olduğundan söz konusu durumun avukatlık mesleği ile birleşebilen işlerden olmadığı" gerekçesiyle geri gönderilmesi nedeniyle Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kuruluna geri göndermenin usul ve yasaya uygun olduğundan baro levhasına yazılma talebinin reddine karar verildiği,

bunun üzerine ...'in 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile sigortalı işte çalışmadığı halde mali müşavirin hatası nedeniyle yapılan sigorta kaydının Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce iptal edildiğini belirterek baro levhasına yazılma talebi sonucu Ankara Barosu Yönetim Kurulunca talebi kabul edilerek Türkiye Barolar Birliğine gönderilmesine karar verildiği, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca uygun görülmesi üzerine de davacı Adalet Bakanlığınca ...'in staj dönemi ile çakışacak şekilde ...

Tu. Ta. Ltd.

Şti. 'ni temsili münferiden imza atmaya yetkili müdür olması nedeniyle uygun bulunmayarak geri gönderilmesinden sonra Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca ilk kararda ısrar edilerek adı geçenin 02/12/2020 tarihinden itibaren Ankara Adli Yargı Hakim ve Savcı Adayı olarak göreve başlaması nedeniyle baro levhasına yazılmaksızın ruhsatname düzenlenmesine karar verildiği belirlenmiş olup, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesinde her ne kadar aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görevin, tacirlik ve esnaflık işlerinin avukatlıkla birleşemeyeceği hüküm altına alınmış ise de,

aynı kanunun 12. maddesinde limited şirketlerin ortaklığının, yönetim kurulu başkanlığının, üyeliğinin ve denetçiliğinin 11. madde hükmü dışında olduğu hükmüne yer verilerek limited şirket yönetim kurulu başkanlığının ortaklığının ve üyeliğinin avukatlıkla birleşebilen işlerden olduğunun kabul edildiği, Türk Ticaret Kanunu'nun 135. maddesinde limited şirketlerde yönetim organının limited şirket müdürü olduğunun belirtildiği, aynı Kanunun 644. maddesinde anonim şirketlerde sorumluluğa ilişkin bir çok düzenlemenin limited şirketleri hakkında uygulanacağının düzenleme altına alındığı,

dolayısıyla adı geçenin 5510 sayılı Kanun'un 4/b maddesi kapsamındaki ticari faaliyeti nedeniyle sigortalılık kaydının limited şirket müdürlüğünden kaynaklı olması, limited şirket müdürlüğünün de 1136 sayılı Kanun'un 12. maddesinin (f) bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adı geçenin staj döneminde ortağı olduğu limited şirketinde sigortalı, imza atmaya yetkili müdür olarak görev yaptığı, bu durumun avukatlık mesleği ile bağdaşmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı ve davalı yanında müdahil tarafından, mali müşavirin hatası nedeniyle yapılan sigorta kaydının Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce iptal edildiği, sigortalı işte çalışma gibi bir durumun söz konusu olmadığı, dolayısıyla levhaya yazılmasına engel bir durumun da olmadığı, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Müdahil ...'in mezuniyeti sonrasında Ankara Barosu'na staj başvurusunda bulunduğu, 16/07/2019-20/01/2020 tarihleri arasında mahkeme stajını, 20/01/2020-20/07/2020 tarihleri arasında avukat yanı stajını tamamladığı, akabinde Ankara Baro Levhasına yazılma talebinin ilk olarak kabul edilmesi üzerine davacı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı yazı ile adı geçenin staj dönemi ile çakışacak şekilde sigorta kaydının olduğu, ortağı bulunduğu limited şirkette imza atmaya tek yetkili müdür olduğu gerekçesiyle söz konusu durumun avukatlık mesleği ile birleşebilen işlerden olmadığı gerekçesiyle geri gönderildiği,

davalı idarece ... tarih ve ... sayılı karar ile geri göndermenin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle baro levhasına yazılma talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine Alkım Metiner tarafından, 02/11/2020 tarihli dilekçe ile sigortalı işte çalışmadığı halde mali müşavirin hatası nedeniyle yapılan sigortalılık kaydının Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından iptal edildiği ileri sürülerek baro levhasına yazılma talebinde bulunduğu, Ankara Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı karar ile talebin kabulüne, dosyanın davalı idareye gönderilmesine karar verildiği,

davalı idarece baro yönetim kurul kararının uygun görülmesi üzerine davacı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı yazı ile ...'in staj dönemi ile çakışacak şekilde ... ...Ltd.Şti.'yi temsilen münferiden imza atmaya yetkili müdür olması sebebiyle Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararının uygun bulunmayarak bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine karar verildiği,

geri gönderme kararına uyulmayarak adı geçenin 02/12/2020 tarihinden itibaren Ankara Adli Yargı Hakim ve Savcı Adayı olarak göreve başlaması nedeniyle baro levhasına yazılmaksızın ruhsatname düzenlenmesi yolundaki Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 29/12/2020 tarih ve 17795 sayılı ısrar kararının alınması üzerine bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 11. maddesinde, "Aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görev, sigorta prodüktörlüğü, tacirlik ve esnaflık veya meslekin onuru ile bağdaşması mümkün olmıyan her türlü iş avukatlıkla birleşemez."; "Avukatlıkla birleşebilen işler" başlıklı 12. maddesinde ise, "Aşağıda, sayılan işler 11 inci madde hükmü dışındadır: ... f) Anonim, limited, kooperatif şirketlerin ortaklığı, yönetim kurulu başkanlığı, üyeliği ve denetçiliği ve komandit şirketlerde komanditer ortaklık..." kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık; davacı Adalet Bakanlığı'nın, davalı yanında müdahil ...'in Ankara Barosu bünyesinde stajına devam etmekte iken staj dönemi ile 4 gün çakışacak şekilde ortağı olarak göründüğü ... Turizm Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. Limited Şirketi'ni temsilen münferiden imza atmaya yetkili müdür olarak sigorta kaydının olduğu ve söz konusu durumun avukatlık mesleği ile birleşebilen işlerden olmadığı yönündeki iddiasından kaynaklanmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Denetmeni ve anılan şirketin sahibi ... tarafından birlikte imzalanan tutanakta, "müdahilin anılan iş yerinde hiç çalışmadığı, mali müşavirin hatası nedeniyle 2019/09. ayda bu kişinin sehven sigortalı olarak bildirildiği, işyerinin kayıtlarından görüleceği üzere bu kişinin personel özlük dosyası olmadığı ve kendisine hiç ücret ödemesi yapılmadığı, hatalı kaydın iptal edilmesi gerektiği" şeklinde tespitlere yer verildiği, bunun üzerine sehven yapılan sigorta kaydının Elazığ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce terkin edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, hatalı işlem düzeltilmiş olduğundan müdahilin baro levhasına yazılmasına hukuken bir engel bulunmamaktadır.

Öte yandan, müdahilin 02/12/2020 tarihinden itibaren Ankara Adli Yargı Hakim ve Savcı Adayı olarak göreve başlaması sebebiyle baro levhasına yazılmaksızın ruhsatname düzenlenmesi yolunda dava konusu Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı ısrar kararı tesis edilmiş olup, dava konusu kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.