Danıştay 8. Daire E.2022/4764 K.2024/2588

...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ...'in baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile UYAP kayıtlarının incelenmesinden; müdahil ... hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayısına kayden yürütülen soruşturmanın devam ettiği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı ise ...Ağır Ceza Mahkemesine Esas:... sayısına kayden açılan davanın derdest olduğunun görüldüğü,

bu durumda, 1136 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesi konusunda idareye takdir hakkı tanındığı,

takdir hakkının yalnızca ceza davası açılması nedeniyle çalışma hakkını engelleyecek ve masumiyet karinesini ortadan kaldıracak biçimde yargılama sonucunda ceza alabileceği varsayımıyla ilgili aleyhine kullanılamayacağı, ilgilinin tutuklu olmaması hali ve hakkında kesinleşmiş bir disiplin cezasının bulunmadığı da dikkate alındığında, ...'in İstanbul 1 Nolu Barosu levhasına avukat olarak yazılma talebinin kabulüne dair İstanbul 1 Nolu Barosu Yönetim Kurulu kararının uygun bulunmasına ilişkin kararda ısrar edilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, ilgilinin mesleğe kabul şartlarını kaybetmesi halinde hakkında yeniden işlem tesis edilebileceğinin açık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu uyuşmazlıkta müdahil hakkında yürütülen ceza soruşturmasının Anayasa Mahkemesi’nin 2019/20904 Başvuru Numaralı ve 15/04/2021 tarihli Genel Kurul Kararı da göz önüne alındığında, baro levhasına yazılmasına engel teşkil etmemekte ise de. FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı ...

Ağır Ceza Mahkemesinde halen derdest olan kamu davasının ilgilinin baro levhasına yazılmasına hukuken bir engel teşkil edip etmediğinin ayrıca değerlendirilmesi gerektiği, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5. maddenin 3. fıkrasında, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren suçlardan kovuşturma altında bulunması (kamu davası açılmış olması) halinde avukatlığa alınma isteği hakkında kararın bu kovuşturma sonuna kadar bekletilmesine karar verileceği hükme bağlanmış olmasına karşın, kovuşturmanın kapsamı ile ilgili açık bir düzenlemeye yer verilmemiş ve bu konuda idareye takdir yetkisi tanınmış ise de,

bu yetkinin kullanımının kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu, bu açıdan, dava konusu işlemin, terör örgütlerine üyeliği olduğu iddiasıyla hakkında adli kovuşturma yürütülenlerin avukat olması sonucunu doğuracağı, avukatlık mesleğinin önem ve özelliği ile kamu hizmeti niteliği dikkate alındığında, bu durumun hukuk devletinin işlerliğinin sağlanması bakımından yaşamsal bir öneme sahip ve yargının kurucu unsurlarından olan avukatlık mesleğinin etkinlik ve güvenilirliğini zedeleyeceği anlaşıldığından.

1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinde tanınan takdir yetkisinin, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan dolayı hakkında açılan ceza davası derdest olan ...'in baro levhasına yazılması yönünde kullanılmasına dair dava konusu işlemde, kamu yararı ve avukatlık hizmetinin vasıf ve nitelikleri yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları : Suçluluğu mahkeme kararı ile hükmen sabit olmadan masumiyet karinesi gereği kişinin suçlu sayılamayacağı, tedbir mahiyetinde bekletme kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: 1136 sayılı Kanunun 5/1-a maddesinde sayılan suçlardan kesin hüküm giyenlerin avukatlık mesleğine kabul edilmeyecekleri, anılan suçlar kapsamında kovuşturma altında bulunan kişilerin ise kural olarak avukatlığa alınma engellerinin bulunmadığı,

istisnai olarak avukatlığa alınma isteğinin kovuşturma sonucuna kadar bekletilebileceği, idareye takdir hakkının tanındığı hallerde takdirin yerindeliğinin yargıya konu edilemeyeceği, yargının bu konuda karar vermesinin kanun koyucunun bu kurumu tanıma amacını ve işlevini ortadan kaldıracağı,takdir mekanizmasının anlamını yitireceği, öte yandan davacı Bakanlığın iptal davasına sebep gösterdiği ceza yargılaması sonucu verilen kararın ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesi kararı ile delil yetersizliği sebebi ile bozulduğu, yeni esas alan dosyada, 5 yıldır yerel mahkemenin davayı sürüncemede bıraktığı, soruşturma evresinden itibaren dosyaya yeni bir delilin eklenmediği, tutuklu yargılanmadığı, adli kontrol altında bulunmadığı, işsiz olduğu, karar verirken bu hususların da göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.