Danıştay 8. Daire E.2022/4927 K.2023/890

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, devraldığı ileri sürülen maden ruhsatları için ödemiş oldukları devir bedellerinin iadesi istemiyle yapmış oldukları başvurularının reddine dair ...Genel Müdürlüğü Maden Ruhsat Sicil Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve E-… sayılı işlemin ... ili sınırları dahilinde bulunan ruhsatlara yönelik devir bedellerine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında;. Sanayi Türk A.Ş.'nin. San. ve Tic. A.Ş. ile birleştiği, devamında ... Çimento San ve Tic. A.Ş'nin ünvanı değişerek ... Çimento Fabrikaları A.Ş. olduğu, ... Çimento Sanayi Türk A.Ş'ye ait ruhsatların birleşme kapsamında devralındığından bahisle ek devir bedelleri istenildiği, bu talebe istinaden davacı şirket tarafından sunulan banka dekontlarından görüldüğü üzere ...

Çimento Sanayi Türk A.Ş'ye ait ruhsat sahaları için 04/11/2020 tarihinde ödemeler yapıldığı, ödeme yapıldıktan sonra söz konusu devir bedellerinin iadesi istemiyle davacı şirketin 22/01/2021 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvuruda bulunulduğu, bu başvurularının reddine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı şirketin, davalı idarece dava dışı ...

Çimento Sanayi Türk A.Ş'ye ait ... il sınırları içinde bulunan maden sahalarına ilişkin olarak istenen ek ruhsat devir bedellerini 04/11/2020 tarihinde ödediği göz önüne alındığında, ruhsat devir bedeli istemine ilişkin işlem ile kendi iradesiyle yaptığı ödemeden en geç ödemenin yapıldığı tarihte haberdar olduğu sabit olup, dava açma süresini başlatan bu öğrenme tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açması veya 11. madde kapsamında başvuru yapması gerekirken, bu yönde bir başvuru yapılmadığı gibi dava da açılmadığından dava açma süresinin geçildiği,

bu tarih geçirildikten sonra 22/01/2021 tarihinde ödemenin iadesi istemiyle yapılan başvurunun ve bu başvuruya … tarih ve E-... sayılı işlemle cevap verilmesinin de dava açma süresini ihya etmeyeceği anlaşıldığından, dava açma süresi geçirildikten sonra idareye yapılan başvurusunun reddi üzerine 25/02/2021 tarihinde açılan iş bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, birleşen şirketlerin esasında aynı grup şirketin çatısı altındaki şirketler olduğu, bu kapsamda Maden Kanununun 13. maddesinin 4. fıkrası anlamında bir devrin söz konusu olmadığı, mükerrer tahsilin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağı, idari işlemin Anayasa ile güvence altına alınmış kamu yararına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.