Danıştay 8. Daire E.2022/4952 K.2022/5098

Dava konusu istem: Davacı tarafından, şirket adına kayıtlı olduğu belirtilen 199 adet araç için … tarih ve … sayılı UKOME kararında belirlenen seriden plaka verilmesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; "Dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirket tarafından, … tarih ve … sayılı başvuru dilekçesiyle, başvuru dilekçesi ekinde yer alan listede belirtilen toplam 199 adet araç için … tarih ve … sayılı UKOME kararında belirlenen seriden plaka verilmesi isteminin UKOME gündemine alınarak değerlendirilmesinin talep edildiği, davacının talebinin zımnen reddi üzerine de görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, personel ve okul servis araçları ile ilgili olarak sınırsız süre ile plaka tahdit uygulamasına geçilmesine ilişkin … gün ve … sayılı UKOME kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… kararıyla söz konusu UKOME kararı iptal edilmiş ise de … İdare Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, anılan kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizin 09.09.2021 tarihli ara kararına istinaden davacı tarafından dosyaya ibraz edilen belgelerin incelenmesinden; başvuru dilekçesinde belirtilen araçların cinsinin otomobil olduğu ve bir kısım araçlar için ise İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararı uyarınca, ( 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ek 2. maddesine 31.05.2012 tarih ve 6321 sayılı Kanun ile eklenen 3. fıkra ile,

ilgili belediyeden izin alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapılamayacağının kurala bağlandığından bahisle İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırlarında faaliyet gösteren lüks otomobil ile yolcu taşımacılığı sektörünün kapsamı, usul ve izinlerinin belirlenmesi amacıyla çalışmalara başlanıldığı, bu kapsamda ilk olarak lüks ve filo otomobil ile yolcu taşımacılığının birlikte düzenlendiği İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Koordinasyon Merkezinin … tarih ve … sayılı kararının alındığı) Filo Otomobil İle Yolcu Taşımacılığı Geçici Araç İzin Belgesi düzenlediği görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, 'mevcut taşımacı' statüsünde ücretsiz olarak servis taşımacılığı kartı düzenlenmesi için Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin Geçici 1. maddesinin a,b ve c bentlerinde belirtilen yükümlülüklerin sağlanması gerektiği, buna göre davacının 25.05.2015 tarihinde geçerli Güzergâh Kullanım İzin Belgesi ile öğrenci ve personel servis taşımacılığı yaptığına dair bir izin belgesi veya izin belgesi başvurusu bulunmadığından yukarıda aktarılan Yönerge'nin Geçici 1. maddesindeki şartları sağlayamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının 'mevcut taşımacı' statüsünde ücretsiz olarak servis taşımacılığı kartı düzenlenmesi için Öğrenci ve Personel Servis Taşımacılığı Yönergesi'nin Geçici 1. maddesinde ki şartları sağlayamadığı anlaşılmakla, davacının 'mevcut taşımacı' statüsünde ücretsiz olarak servis taşımacılığı kartı düzenlenmesi için yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi kararının hukuka aykırı olduğu, anılan UKOME kararın mahkeme kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta, davacı tarafından iptali istenilen zımni ret işleminin, düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı, bireysel bir işlem olduğu, bu suretle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği; öte yandan bahse konu işlemin hali hazırda devam eden ticari faaliyeti sonlandırmadığı görüldüğünden, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemler kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.