Danıştay 8. Daire E.2022/504 K.2022/8497

Dava konusu istem: Davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından, ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nce idarelerine ödenmesi gereken ancak yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili harcamalar karşılığı için mahsup edilen çevre temizlik vergisi payından alacakları olan miktarın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi istemiyle yapılan .... tarihli başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, .... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, .... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı işlemlerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Hatay .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davalı idare tarafından ilk olarak ... tarihli dava konusu işlemin tesis edildiği, bu işleme karşı davacı tarafından ... tarihinde itirazda bulunulduğu, dolayısıyla ilk dava konusu işlemden davacının ... tarihi itibari ile haberdar olduğunun görüldüğü,

sonrasında davalı idare tarafından müteakip zamanlarda tesis edilen diğer işlemlerde ise yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili yapılan harcamaların davacı idarenin alacağı olan çevre temizlik vergisinden mahsup edildiğinin davacıya bildirildiği ve son olarak davalı idare tarafından aynı konu ile ilgili ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edildiği görülmekle, bu işlemlere karşı davacı tarafından 2577 sayılı Kanunun 7. ve 11. maddeleri uyarınca 60 gün içinde dava açabileceği gibi, bu süre içinde idari başvuru yoluna da gidebileceği açık olup,

olayda davacı idarenin her bir dava konusu işlemin iptali istemiyle işlemin tebliğinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen altmış gün içinde doğrudan dava açması ya da aynı Kanunun 11. maddesi uyarınca idareye başvuru yolunun seçilmesi halinde yapılan başvuruya verilen cevap üzerine kalan dava açma süresinde veya cevap verilmemek suretiyle reddedilmiş sayılması halinde, bu süreden itibaren kaldığı yerden işleyecek olan dava açma süresi içerisinde davanın açılması gerekmekte iken, davacı tarafından,

tesis edilen işlemlere karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılmadığı gibi 11. madde kapsamında yapılan itirazlar üzerine de dava açılmadığı, bu süreler geçirildikten çok sonra kendisinin davalı idareye yapmış olduğu itirazları ve davalı idarenin tesis etmiş olduğu tüm dava konusu işlemleri ilgi tutarak davalı idarece taraflarına ödenmesi gereken ancak yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili harcamalar karşılığı için mahsup edilen çevre temizlik vergisi payından alacakları olan miktarın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi istemiyle davalı idareye ... tarihinde başvuru yapıldığı,

yapılan bu başvuruda davacının dava konusu tüm işlemlerden haberdar olduğunun açık olduğu, bu başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine de davalı idarece tesis edilen ... tarih .... sayılı, ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve .... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı işlemlerin iptali istemiyle süresinde açılmayan işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı,

öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, kendisinin davalı idareye yapmış olduğu itirazları ve davalı idarenin tesis etmiş olduğu tüm dava konusu işlemleri ilgi tutarak davalı idarece taraflarına ödenmesi gereken ancak yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili harcamalar karşılığı için mahsup edilen çevre temizlik vergisi payından alacakları olan miktarın yasal faizi ile birlikte taraflarına ödenmesi istemiyle 28/12/2018 tarihinde başvuru yapılmışsa da, dava açma süresi içerisinde yapılmayan bu başvurunun dava açma süresini canlandırmayacağının açık olduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davacı ile davalı idare arasında yazışmaların devam ettiği süre boyunca dava açma süresinin durduğu, yazışmaların bittiği en son 28.12.2018 tarihinde yapılmış olan başvuruya davalı idarece cevap verilmediğinden 60 günlük zımni ret süresi beklenilerek akabinde bakılmakta olan dava açıldığından davanın süre aşımı sebebiyle reddedilmesine yönelik idare mahkemesi kararında usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.