Danıştay 8. Daire E.2022/5043 K.2023/808

Dava konusu istem: Davacı tarafından,"Y:…-X:… koordinatlarında patlatmalı üretim yöntemi ile faaliyet yapılan alanın mesafelerinin uygun olmadığı" , "… adına ve ocak 1 olarak adlandırılan ocak için yazılan e-nezaretçi defterinde (2021 yılı) 7 günlük sürenin aşıldığı, tutulan daimi nezaretçi defterinin usulüne göre düzenlenmediği ve haftalık olarak düzenli tutulmadığı" , "Y:…-X:… koordinatlarında, … ada … parsel orman vasıflı arazide izin alınmadan üretim faaliyetinde bulunduğu" hususlarının tespiti üzerine 3213 sayılı Kanunun 7/13, 10/6 ve 10/7 inci maddelerini istinaden 207.663,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

3213 sayılı Kanunun 7/13, 10/6 ve 10/7 inci maddelerini istinaden 207.663,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve E-… sayılı işlemin iptali istemiyle 15/12/2021 tarihinde açılan davada, dava konusu idari para cezasının davacı şirketin elektronik tebligat adresine 01.11.2021 tarihinde gönderildiği, davacı şirket tarafından da bu tebligatıı 01.11.2021 tarihinde okunduğu, 7201 sayılı Kanun gereği bu tarihin 5 gün sonrası olan 06.01.2021 tarihinde kanunen tebligatın yapıldığının görüldüğü,

bu durumda 06.01.2021 tarihinde tebellüğ edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle, yukarıda belirtilen 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 8. maddeleri, 3213 sayılı Kanunun 13. maddenin 3. fıkrası ve 7201 sayılı Kanunun 7/a. maddesinin 4. fıkraları esas alındığında en geç 06/12/2021 (Pazartesi) tarihinde dava açılması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 15/12/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını incelemeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin yok hükmünde olması sebebiyle işlemin süreye tabi olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen süre aşımı sebebiyle davanın reddine ilişkin kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.