Danıştay 8. Daire E.2022/5075 K.2022/8356

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava; davacının, K2 belgesinin yenilenmesi yolundaki başvurusunun, evrak eksikliğinin tamamlanmadığından bahisle reddine ilişkin Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğü'nün …tarihli ve …sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Danıştay Onbeşinci Dairesince verilen bozma kararına uyularak, mülga Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi kapsamında K türü yetki belgesi düzenlenmesi için davalı idareye başvuru yapan davacıya eksik evrakı tamamlaması için 90 günlük süre verildiği, davacı tarafından eksik evrakın faks yoluyla idareye gönderilmeye çalışıldığı, ancak dosyaya sunulan faks gönderi kayıtlarının evrakın idareye ulaştığını kanıtlayan verileri içermediği, Mahkememizce yapılan ara karar üzerine idarece verilen cevapta da eksik evrakın faks veya başka yolla idareye gönderildiğine dair bir kaydın mevcut olmadığı anlaşıldığı,

evrak eksikliğini verilen süre içerisinde usulüne uygun olarak ikmal etmeyen davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mülga Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 6. maddesine göre K2 yetki belgesi sadece kendi esas iştigal konusu ile ilgili eşya taşımacılığı yapacak ve ticari maksatla taşımacılık yapmayacaklara verileceği, 13. maddesinde ise K2 yetki belgesi için başvuranların, ticari veya hususi olarak kayıt ve tescil edilmiş en az 1 adet eşya taşımaya mahsus özmal taşıta sahip olmaları gerektiği, 24. maddesinde "...Yetki belgesi sahiplerinin, yetki belgeleri eki taşıt belgelerine kaydedilecek taşıtlarının geçerli araç muayenesinin bulunması şarttır..." hükmüne,

23.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 10. maddesinde ise.

"Bu geçici maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle, yetki belgesi yenileme süresini geçirerek yetki belgesi yenileme hakkını kaybetmiş veya yetki belgesi iptal edilmiş olan K türü yetki belgesi sahibi gerçek veya tüzel kişilerin 30/4/2014 tarihine kadar yazılı olarak müracaat etmeleri halinde; yenileme hakkı kaybedilmiş veya iptal edilmiş olan yetki belgeleri, yetki belgesi geçerli tam ücretinin %25’i tutarında ücret tahsil edilmesi ve bu Yönetmelikte öngörülen diğer şartların sağlanması kaydıyla adlarına yeniden düzenlenir." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, … plakalı araç ile taşımacılık yapan davacı, 30.04.2014 tarihinde Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin Geçici 10. madde kapsamında K türü yetki belgesi düzenlenmesi için davalı idareye başvuruda bulunduğu, davalı idarece başvuruda yer alan aracın geçerli muayenesinin bulunmadığından bahisle … tarih ve …sayılı yazı ile davacıya 01/05/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aracın geçerli muayenesinin bulunduğuna dair ruhsat fotokopisinin 90 günlük süre içerinde sunulmasının istenilmesine rağmen sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun …tarihli ve …sayılı işlem ile reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerde, davacının başvurusu üzerine davalı idarece …tarih ve …sayılı yazı ile davacıya 01/05/2014 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aracın geçerli muayenesinin bulunduğuna dair ruhsat fotokopisinin 90 günlük süre içerinde sunulmasının istenilmesine dair yazı sonrası davacının 30/05/2014 tarihinde söz konusu aracın muayenesini yaptırdığı ve Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı 4. Bölge Müdürlüğüne ait faks numarasına 03/06/2014 tarihinde içeriği belirli olmayan bir faks çektiği görülmektedir.

Bu durumda, her ne kadar Mahkeme kararında, eksik evrakın faks yoluyla idareye gönderilmeye çalışıldığı, ancak dosyaya sunulan faks gönderi kayıtlarının evrakın idareye ulaştığını kanıtlayan verileri içermediği belirtilmiş ise de, davalı idarenin …tarih ve …sayılı evrak eksikliğinin giderilmesine dair yazısı ile belirtilen 90 günlük süre içerisinde davacının araç muayenesini yaptırdığı ve davalı idareye ait faks numarasına faks çektiği göz önüne alındığında, söz konusu faksın içeriği belli olmasa da davacı ile davalı idare arasındaki ilişkinin K2 belgesinin yenilenmesi isteminden ibaret olduğu ve davacının başka bir konu ile ilgili davalı idareye faks çekmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.