Danıştay 8. Daire E.2022/5198 K.2023/6179

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle yapmış olduğu başvuruya istinaden dosya ücreti olarak 6.947,14-TL tahsil edilmesi üzerine söz konusu ücretin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi ve anılan ücretin dayanağını oluşturan belediye meclisinin … tarihli … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bakılan uyuşmazlıkta, davacı tarafından … tarihinde tahsil edilen dosya ücreti nedeniyle 6.974,14-TL zarar görüldüğü iddiasından kaynaklanan ve tahsilat işlemine karşı dava açılmaksızın doğrudan doğruya açılan tazminat davasında dava açma süresinin 2577 sayılı Yasanın 12. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve davacının tazminat isteminin dayanağı dosya ücreti ödenmesine ilişkin işlemin, bu ücretin ödendiği tarih itibarıyla öğrenildiğinin kabulü gerektiği,

davacı tarafından söz konusu ödeme tarihinden itibaren (…) gerek tahsilata ilişkin işleme gerekse dayanağı meclis kararına karşı genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde dava açılması ya da dava açma süresi içerisinde 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunularak idarece talebinin reddedilmesi halinde kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken anılan süreler içerisinde dava açılmadığı ve dava açma süresi geçirildikten çok sonra 28/09/2018 tarihinde idareye yapılan başvurunun da dava açma süresini canlandırmayacağı sonucuna varılarak 11/12/2018 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle

esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davalı idarenin tahsil ettiği ücretin hangi hukuki ölçüte göre alındığı, yapmış olduğu iadenin neye göre yapıldığı belli olmadığından, bu keyfi uygulamasına son vermesi ve yasa dışı olarak almış olduğu ücreti iade etmesi için yapılan başvuru reddedilince yasal süre içinde davanın açıldığı, söz konusu başvurunun süreyi canlandırma amacıyla yapılmadığı, fazladan tahsil edilen paranın hukuka aykırı olduğu ve bu hukuka aykırılığın devam ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının dava konusu meclis kararının iptalini istemekte menfaatinin bulunmadığı, davanın süresinde açılmadığı, tahsil edilen ücretin mevzuata uygun olarak hesaplandığı, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.