Danıştay 8. Daire E.2022/5236 K.2023/7318

Dava konusu istem: ... Üniversitesi Teknik Bilimler Meslek Yüksek Okulu Elektrik ve Enerji bölümünde öğretim görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararda.

Davacıya ilişkin olarak verilen kınama cezasının Mahkemelerinin ... günlü ve E:..., K:... sayılı kararıyla "ödev teslim etmeyen bir öğrencinin önceki yıl ödevini değerlendirmek suretiyle beş (05) puan verdiğinin öğrencinin itirazı üzerine yapılan soruşturma kapsamında alınan ifadelerle sabit olduğu ancak anılan bu eylemin tek başına disiplin cezasını gerektirecek yoğunluk ve ağırlıkta olmadığı" anlaşıldığından iptal edildiği, "1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası verilmesi üzerine açılan davada ...

İdare Mahkemesinin... günlü ve E:..., K:.... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, yine davacının 2-9 Ekim 2019 tarihleri arasında izinsiz ve mazeretsiz bir şekilde görev yerinde bulunmadığı üzerine "1 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ile tecziyesine karar verilmesi üzerine açılan davada Mahkemeerinin 10/12/2020 günlü ve E:2020/126, 2020/1131 sayılı kararında "lehe kanun hükmünün tatbiki gerektiğinden" dava konusu disiplin cezasının iptaline karar verildiği, Davacı tarafından hakkında tesis edilen disiplin cezalarına karşı açılan davalarda;

davaların reddedildiği ya da soruşturmayla ilgili eksiklikler ve lehe kanun hükümlerinin tatbik edilmesi gereğince işlemin iptaline karar verildiği, davacının görev yaptığı bölümde 3 öğretim üyesi ve 4 öğretim görevlisinin halihazırda görev yaptığı ve davalı idarece savunma dilekçesinde öğretim elemanlarının mevcut haliyle bölüm için yeterli olduğu belirtildiği,

davacının yeniden atanması hususunda davalı idarenin takdir hakkının bulunduğunun 2547 sayılı Yasa uyarınca kabulü gerektiğinden ve bu takdir hakkının kullanımında hukuka aykırı davranılmadığından ve de davacının görev yaptığı süre boyunca çeşitli disiplin cezalarıyla tecziye edildiği ve ayrıca davalı idarenin davacının hizmetine ihtiyacının kalmadığı görüldüğünden, dava konusu görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendisinden sonra aynı kadroya akademik lisansı yeterli olmayan öğretim görevlilerinin alındığı, iddiaların tamamen soyut beyanlara dayandığı, kedisine yıpratma ve mobbing uygulandığı, sağlık sorunları nedeniyle aldığı raporların aleyhine kullanıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının yıllık ve mazeret izinlerini düzenli olarak kullandığı, uzun süreli mazeretsiz işe gelmemenin eğitimi aksattığı, kötü uygulama veya mobbingin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.