Danıştay 8. Daire E.2022/5255 K.2022/5012

Dava konusu istem: 31.03.2019 tarihli yerel seçimlerde …Belediyesi Meclis Üyesi seçilen davacı tarafından, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Belediye Meclisi'nin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeni'nin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17.10.2019 tarihi itibariyle … Belediye Meclisi üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; belediye başkanı olarak seçilen kişilerin görevleri ile ilgili bir suç sebebi ile hakkında soruşturma veya kovuşturma açılan mahalli idare organlarının veya bu organların üyelerinin, İçişleri Bakanınca, geçici bir tedbir olarak kesin hükme kadar uzaklaştırılabileceği, terör veya terör örgütlerine yardım ve yataklık suçları kapsamında haklarında yürütülen soruşturma veya kovuşturma nedeniyle görevden uzaklaştırılan belediye başkanı yerine, belediye meclisince başkan vekili seçilmiş olsa bile büyükşehir ve il belediyelerinde İçişleri Bakanı,

diğer belediyelerde Vali tarafından görevlendirme yapılacağı, bu belediyelerde belediye meclisinin, başkanın çağrısı olmadıkça toplanamayacağı, meclisin, encümenin ve komisyonların görev ve yetkilerinin 5393 sayılı Belediye Kanununun 31. maddesinde belirtilen encümen üyeleri tarafından yürütüleceği; uyuşmazlıkta, 31.03.2019 tarihinde yapılan Mahalli İdareler Seçimlerinde. Belediye Başkanı olarak seçilen … hakkında "Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma yürütüldüğünden bahisle İçişleri Bakanlığının 17.10.2019 tarihli Oluru ile belediye başkanının görevinden uzaklaştırıldığı, yine İçişleri Bakanlığının … tarih ve … sayılı Oluru ile …Valisi …'ın.

Belediye Başkan Vekili olarak atanması üzerine 5393 sayılı Kanunun 45/2 ve 31. maddelerinde yer alan düzenlemelere uygun olarak Belediye Meclisinin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeninin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17.10.2019 tarihi itibariyle. Belediyesi meclis üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına karar verildiği, Anayasanın 127. maddesi ve 5393 sayılı Kanunun 45/2, 46. ve geçici 9. maddeleri uyarınca.

Valisi …'ın …Belediye Başkanı olarak görevlendirilmesinden sonra yine 5393 sayılı Kanunun 45/2 ve 31. maddelerine uygun olarak Belediye Meclisinin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeninin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17.10.2019 tarihi itibariyle. Belediyesi meclis üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karar hakkında davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…, İstinaf No:… sayılı kararıyla; 11.11.2020 tarihinde tebliğ edilen İdare Mahkemesi kararına karşı, 30 günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 25.12.2020 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davaya ilişkin işlemlerinin tamamının vekaletnamede ismi geçen Av. … tarafından yapıldığı; ancak Mahkeme kararının Av. …'ya tebliğ edildiği, dosyayı takip etmeyen avukata yapılan tebligatın hakkaniyet gereği yerinde olmadığı, dava konusu işlemin Anayasaya ve ilgili kanuni düzenlemelere aykırı olduğu, dayanak Kanun maddesinin somut norm denetimi yoluyla iptaline karar verilmesi için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: a) Düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları. c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları. (...)" hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Belediye Meclisi'nin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeni'nin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17.10.2019 tarihi itibariyle …Belediye Meclisi üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 45. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Belediye Meclisi'nin görev ve yetkilerinin Belediye Encümeni'nin memur üyeleri tarafından yürütülmesine ve 17.10.2019 tarihi itibariyle … Belediye Meclisi üyelerinin katılacağı toplantıların yapılmayacağına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir:...c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, ..." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükmünün incelenmesinden, belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanlar ile birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Olayda, …Belediye Meclisi üyesi olarak görev yapmakta iken Belediye Başkanının görevinden uzaklaştırılması sonucu, hakkında görev ve yetkilerinin Belediye Encümeni'nin memur üyeleri tarafından yürütüleceği ve meclis üyelerinin katılımıyla toplantıların yapılamayacağı kararı verilen davacının mahalli seçimle elde ettiği asli görevini, toplantı yapılmaması nedeniyle icra edememesi sonucu doğacağından bu işlemin iptali isteminden kaynaklanan uyuşmazlığın temyiz kanun yolunun açık olduğu sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenle, bahse konu işlemin iptali istemiyle açılan davada temyiz yolu açık bulunduğundan, davacının temyiz isteminin esasının görüşülerek bir karar verilmesi gerektiği görüşü ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.