Danıştay 8. Daire E.2022/5435 K.2024/4854

Dava konusu istem: Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, müdahil ...'a avukatlık ruhsatnamesi verilmesi isteminin reddine ilişkin Samsun Barosu Yönetim Kurulunca verilen ... tarih ve ... sayılı karara karşı adı geçen tarafından yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen itirazın kabulüne, söz konusu kararın kaldırılmasına, ilgilinin Baro levhasına yazılmasına ve adına ruhsatname düzenlenmesine karar verilmek üzere dosyanın Barosuna gönderilmesine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığınca geri gönderilmesi üzerine ilk kararda ısrar edilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; müdahil ... hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında yapılan ceza yargılaması sonucunda 7 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun, ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...Ceza Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile esastan reddedildiği ve karara karşı yapılan temyiz başvurusunun ise Yargıtay ilgili ceza dairesinde derdest olduğu, bu durumda, ilgiliye isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılma durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza kovuşturmasının sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı kanaatine varıldığından, ilgilinin bu aşamada baro levhasına yazılmasında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Türkiye Barolar Birliğinin İddiaları: İlgili hakkındaki mahkumiyet kararının henüz kesinleşmediği, masumiyet karinesi ilkesi doğrultusunda tesis edilen dava konusu kararda hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı, idari eylem ve işlemler hakkında, yargının, sınırlı olarak karar alabileceği, idari eylem ve işlemlerde idarenin takdir yetkisini kaldıramayacağı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. Davalı Yanında Davaya Katılanın İddiaları: Yargı yetkisinin, idarî eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olup hiçbir surette yerindelik denetimi şeklinde kullanılamayacağı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.