Danıştay 8. Daire E.2022/5494 K.2024/6881

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, şirkete ait ... plakalı araç ile, ilgili belediyeden çalışma ruhsatı/izni almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3(a) maddesi uyarınca aracın trafikten 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı men tutanağı ile aynı madde uyarınca araç sürücüsüne 6.141,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri, ... sıra nolu trafik idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; emniyet yetkilileri tarafından yapılan 10.07.2020 tarihli denetim sonucu tanzim edilen aynı tarihli tutanakta beyanları ve imzaları bulunan araç içerisindeki 4 (dört) şahsın ve araç sürücüsünün şirket çalışanı olduğunun dava dosyasına sunulan sigortalı hizmet listesinden anlaşıldığı,

bu durumun dosyaya eklenen kamera görüntüleriyle ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgelerle de bağdaştığı, tanzim edilen 10.07.2020 tarihli tutanakta yolcuların şehir merkezi civarından alınarak inşaat alanına işçi olarak çalışmak üzere götürüldüğü beyanlarına yer verilse de, söz konusu taşımacılık faaliyetinin ticari amaçlı yapıldığına ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, aracın davacı şirket olan ...

İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli olduğu ve şirkete ait araç ile yalnızca şirket çalışanlarının taşındığından bahisle aracın trafikten men edilmesine ve idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi kararıyla, 10.07.2020 tarihinde yapılan trafik denetiminde, davacı şirkete ait araç ile ilgili belediyeden çalışma izni ve ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapıldığının tespit edildiği, yapılan tespite ilişkin düzenlenen aynı tarihli tutanağın görevli polis memurları, araç sürücüsü ve araçta bulunan yolcular tarafından imzalandığı, davacı şirket tarafından ilgili belediyeden alınmış başkaca bir çalışma izni veya ruhsatının dosyaya sunulmadığı,

dava konusu aracın belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış olmaması ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının da bulunmaması nedeniyle davacıya Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-A maddesi uygulanarak işlem tesis edilmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafından dava konusu aracın şirkete ait olduğundan bahisle dava konusun işlem ile para cezasının iptali gerektiği iddia edilmekte ise de,

davacının şirket çalışanlarını kendine ait araçla taşıyor olmasının 2918 sayılı Kanun'un EK 2-3/A maddesi uyarınca ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan yolcu taşımacılığı yapılmasını zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, özmal araçlar ile personelini ücretsiz olarak taşıyan firmaların da ilgili belediyeden güzergah izin belgesi ve personel servis aracı özel izin belgesi almasının zorunlu olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (e) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği.

7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyada yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; esas faaliyet konusu ticari yolcu taşımacılığı niteliğinde olmayan davacı şirket adına kayıtlı araç ile, ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın personel servis taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin davacının esas iştigal alanına ilişkin ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı, diğer bir ifadeyle kendi personelini taşıma işini 60 gün süreyle yapmasa da esas ticari faaliyetine devam edebileceğinde kuşku bulunmadığı ve diğer davacı hakkında uygulanan idari para cezasına konu tutarın da temyiz için öngörülen parasal sınırı aşmadığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.