Danıştay 8. Daire E.2022/5598 K.2024/5714

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Düzce Üniversitesi ... Fakültesi ... Bölümü'nde Dr.Öğr.Üyesi olarak görev yapmakta iken, görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, her ne kadar üniversiteye şikayet dilekçesi veren S.Ö. tarafından üniversiteye sunulan başka bir dilekçe ile şikayetinden vazgeçtiği ve isnatlarının asılsız olduğu yönünde beyanlarda bulunduğu görülmekte ise de, davalı idarece soruşturma dosyasında yer alan görüşme kayıtlarından davacının ailesi tarafından tehdit edildiği için şikayetini geri çektiği yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle disiplin soruşturmasına devam edildiği yönünde açıklamalarda bulunulduğu,

nitekim davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda şikayetçi S.Ö'ye yönelik özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı suçlarını işlediğinin sabit olduğu değerlendirilerek mahkumiyet kararı verildiği, söz konusu kararın henüz kesinleşmediği, bu haliyle özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve cinsel taciz suçlarıyla ilgili adli yargı yerince davacı hakkında verilen kesinleşmiş bir hüküm bulunmamakta ise de, adli sürecin aktarılan suçlara yönelik olduğu,

bu bakımdan davacıya ilişkin ceza soruşturması ve kovuşturması esnasında tespit edilen delillerin özel hayatın gizliliğini ihlal, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve cinsel taciz suçlarını kesin olarak ortaya koyacak mahiyette olup olmadığının ceza yargılaması kapsamında değerlendirildiği/değerlendirileceği, dava konusu işlemin ise, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca, davalı idarenin görev süresi biten öğretim görevlilerinin yeniden atanması hususunda sahip olduğu takdir yetkisinin sınırları içerisinde tesis edildiği hususu dikkate alındığında,

davalı idare bünyesinde öğretim üyesi olarak görev yapan davacının, öğrencisine karşı işlediği belirtilen fiillerin niteliği dikkate alındığında 27/02/2021 tarihinde dolacak olan görev süresinin uzatılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemin, yasal mevzuat uyarınca idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen istinaf yoluna başvuru dilekçesi, 07/02/2022 tarihinde ... İdare Mahkemesinin kayıtlarına girmiştir. İdare Mahkemesi kararı davacı vekiline 05/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğinden, mahkeme kararına karşı en geç 04/02/2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 30 günlük süre geçirildiği gerekçesiyle ... İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı karar ile istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; ... İdare Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin süreaşımı nedeniyle reddine dair kararın hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine, temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinde, "Dilekçeler, Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından: a) Görev ve yetki, b) İdari merci tecavüzü, c) Ehliyet, d) İdari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) Süre aşımı, f) Husumet, g) 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları, yönlerinden sırasıyla incelenir." hükmü yer almış.

"İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 2. fıkrasında, "İstinaf, temyizin şekil ve usullerine tabidir.

İstinaf başvurusuna konu olacak kararlara karşı yapılan kanun yolu başvurularında dilekçelerdeki hitap ve istekle bağlı kalınmaksızın dosyalar bölge idare mahkemesine gönderilir" hükmü yer almış, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren; merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merci, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir.

İlgili merciin bu kararları ile bu maddenin 2 nci fıkrasında belirtilen temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına ilişkin kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir" aynı maddenin 7. fıkrasında "Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin ödenmemiş olduğu, dilekçenin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmediği, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir" hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; her ne kadar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında; temyiz yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, yukarıda anılan 2577 sayılı Kanunun 45. maddesinin 2. fıkrası ve 48. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca idare mahkemesince ilk inceleme üzerine verilecek kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine bölge idare mahkemesince verilen kararın kesin olduğu açık olup İdare Mahkemesince istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olması gerektiği nedeniyle temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.