Danıştay 8. Daire E.2022/5623 K.2024/6954

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve 6.700,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; davacıya ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlem yönünden, davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla ilgili belediyeden izin alınmadan ücret karşılığı yolcu taşımacılığı yapıldığı yolunda düzenlenen ... tarih 11:00 saatli tutanakta; "... plaka sayılı araçta bulunan yolcuların Sultançiftliği'ndeki adreslerinden Arnavutköy'deki ...

Çiğ Köfte'ye götürüldüğü"nün yazılı olduğu, sürücü ve yolcuların isimlerine yer verildiği, bu tutanak üzerine 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi uyarınca sürücüye gerekli cezai işlem uygulandığı ve aracın 60 gün süreyle trafikten men edildiği yazılı olmakla birlikte, davaya konu araçla ücretli taşımacılık yapıldığı hususunu doğrulayacak hukuken kabul edilebilir somut herhangi bir tespite ve hangi yolcudan ne kadar ücret alındığına dair herhangi bir bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, ücret karşılığında ve ticari amaçla taşımacılık yapıldığı hususunun idarece somut olarak ortaya konulamadığı,

davacıya ait aracın trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım açısından dava konusu işlemin iptaline; davanın idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden ise, iptal istemine konu edilen idari para cezasının araç sürücüsü N.

A. adına düzenlendiği, davanın ise araç sahibi olan ancak hakkında para cezası düzenlenmeyen davacı tarafından açıldığı, bu durumda, trafik para cezasından dolayı davacının menfaatinin zarar görmesi ve davacı yönünden hukuki bir sonuç doğurması söz konusu olamayacağından, bu işleme karşı davacı tarafından açılan davada dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım açısından davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.