Danıştay 8. Daire E.2022/5730 K.2022/5094

Dava konusu istem: Trabzon Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan davacının, … Birliği Disiplin Kurulunun … tarih ve … karar sayılı meslekten ve tedbiren işten yasaklama kararının infazında geçen sürenin, … Disiplin Kurulunun … karar sayılı 3 yıl süreli disiplin cezasından mahsup edilmesine ilişkin başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

1136 sayılı Avukatlık Kanununda işten yasaklanan avukata süreli olarak işten çıkarma cezası verilmesi halinde, işten yasaklandığı sürenin cezadan mahsup edileceği hususunun düzenlendiği, tedbiren işten yasaklanan avukatın yasaklamaya neden olan fiil sebebi ile aldığı cezadan yasaklama süresinin mahsup edilebileceği, davacının UYAP avukatlık portalının pasif hale alınmasına sebep olan tedbiren işten yasaklama kararı ile mahsup edilmesini talep ettiği 3 yıl süre ile işten çıkarma cezasının farklı fiiller ve farklı disiplin cezalarının konusunu oluşturduğu ve mahsup işlemi uygulanamayacağı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından UYAP ortamında kısıtlılık konulduğu ileri sürülmekte ise de davalı Baro tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacının UYAP kısıtlılığının, davacının kısıtlandığını iddia ettiği 08.04.2017 tarihi ile cezanın kaldırıldığı Adalet Bakanlığının 19.06.2018 tarihli kararın davacıya tebliğ edildiği tarihler arasında değil, bu tarihlerinden sonra 30.10.2018 ila 30.10.2020 tarihleri arasında olduğu,

dolayısıyla davacı tarafından kısıtlandığı ileri sürülen tarihler arasında davacının işten yasaklanma kararının icra edildiğine dair davacının soyut iddiaları dışında herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı ve davacı tarafından da böyle bir belgenin sunulamadığı,

yine davacının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne mugayir olarak Adalet Bakanlığı incelemesinden geçmeden ve dolayısıyla geçici men kararı kesinleşmeden tarafına kısıtlama getirildiği iddiasıyla herhangi bir kurum veya kuruluşa başvuruda bulunmadığı veya kısıtlanmasına dair işleme karşı dava da açmadığı görülmekle, davacının mahsup talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykrılık bulunmadığı,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, 13/06/2022 tarihli dilekçe ile ikinci kez istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine kesin olarak karar verildiği, davacı tarafından bu defa istinaf başvuruları üzerine verilen söz konusu kararlara karşı 13/07/2022 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu, bunun üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı Kanun'un 46.maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında bulunmayan uyuşmazlık hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen bölge idare mahkemesi kararları kesin olduğu gerekçesiyle bu kararlara karşı yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin istinaf incelemesi sonucunda verdiği kararın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesi uyarınca temyize açık olduğu, Bölge İdare Mahkemesince 25.01.2022 tarihli Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğünün UYAP Avukat Portal kayıt belgeleri dikkate alınmadan karar verildiği, eksik inceleme sonucu verilen temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun davacı hakkında verdiği 08/04/2017 tarihli henüz Adalet Bakanlığı'nın onayından geçmediği için kesinleşmemiş olan " Meslekten Çıkarma ve Tedbiren İşten Yasaklama" kararının Baro tarafından uygulanmadığı, uygulanması durumunda, Avukatlık Kanunu'nun ilgili hükmü gereğince bu husus Cumhuriyet Başsavcılığı başta olmak üzere ilgili tüm yerlere Baroca bildirileceği, böyle bir bildirimde bulunulmadığı gibi davacının UYAP'a erişimi de Baro tarafından engellenmediğinden istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.