Danıştay 8. Daire E.2022/5784 K.2024/5565

Dava konusu istem: Niğde Barosuna kayıtlı avukat iken hakkında açılan disiplin kovuşturması neticesinde Niğde Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla meslekten çıkarma cezası verilen davacı tarafından, Türkiye Barolar Birliğine yaptığı itirazın süre yönünden reddine dair kararın, avukata yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından bahisle itirazın süre yönünden reddine ilişkin kararın yerinde görülmeyerek Bakanlıkça bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine, ilk kararda ısrar edilmesine yönelik ... tarih ve E:..., K:... sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; meslekten çıkarılmaya ilişkin baro disiplin kurulu kararının mernis adresi olan "... Mahallesi, ... Sokak ... Sitesi No:... İç Kapı No:... Merkez /Niğde" adresine gönderildiği, 06/08/2018 tarihinde tebliğ alındığı, yine davacı tarafından 30/10/2020 tarihli itiraz dilekçesinde adres olarak bu adresin bildirildiği, davacının 30 günlük yasal itiraz süresinin bitiş tarihi olan 05/09/2018 tarihinden yaklaşık iki yıl sonra 30/10/2020 tarihinde itirazını sunduğu ve itiraz süresini geçirmiş olduğu görüldüğünden dava konusu itiraz dilekçesinin süre nedeniyle reddine ilişkin davalı idare kararında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının beyan ettiği avukatlık adresine tebligat yapılmaksızın mernis adresine tebligat yapılması (davacının anılan tarihte çalıştığını beyan ettiği de göz önüne alındığında) Tebligat Kanununa ve hukuka aykırı ise de; davacının 24/06/2020 tarihli dilekçesiyle Niğde Barosu Başkanlığına yeniden baro levhasına yazılma istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair Niğde Barosu Yönetim Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararında; davaya konu Niğde Barosu Disiplin Kurulu'nun kesinleşen meslekten çıkarma cezası nedeniyle Kurulun ret veya kabul kararı verme yetkisinin bulunmadığından bahisle reddedildiği,

ilgili işlemin de davacıya 16/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davacının meslekten çıkarma cezasına ilişkin işlemi en geç 16/07/2020 tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, bu durumda davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Niğde Barosu Disiplin Kurulu kararını en geç 17/06/2020 tarihinde öğrendiği göz önüne alındığında, anılan kararın kaldırılması istemiyle yapılan 30/10/2020 tarihli itiraz başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin ısrar kararının hukuka uygun olduğu,

davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının, sonucu itibarıyla hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, baro disiplin kurulunun meslekten çıkarma cezasına karşı yasal itiraz süresinin geçirildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda hükmedilen mahkumiyet kararının 5 yılın altında ve temyiz edilemeyecek kararlar kapsamında bulunması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kesinleştiği, cezanın infazı için ceza infaz kurumunda bulunduğu süreçte de itiraza tabi herhangi bir başvuru imkanının olmadığı,

öte yandan 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 286. maddesine eklenen 3. fıkra ile silahlı örgüt suçundan verilen Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararlarının temyiz edilebileceği düzenlendiğinden anılan hüküm kapsamında temyiz incelemesi için Yargıtay ...

Ceza Dairesi nezdinde başvuruda bulunulduğu, böylelikle yasal değişiklik nedeniyle hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesi söz konusu olmadığından söz konusu hukuki durum dikkate alınarak baro disiplin kurulu kararına karşı yapılan itiraz başvurusunun esas yönünden incelenmesinin hakkaniyete daha uygun olacağı, öte yandan meslek yaşantısı boyunca tüm tebligatların büro adresine yapılmış olmasına karşın meslekten çıkarma kararının ev adresine yapılmasının usulsüz olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.