Danıştay 8. Daire E.2022/5901 K.2023/1304

Dava konusu istem: Ordu ili, Çaybaşı ilçesi, Özel ... Yurdu kurucu temsilcisi ve yurt müdürü olarak görev yapmaktayken hakkında yürütülen soruşturma neticesinde koronavirüs salgını sürecinde yasak olmasına rağmen kurumda öğrenci barındırdığından bahisle Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/(1)-d/2 maddesi uyarınca kurumdaki görevine son verilerek cezanın verildiği tarihten itibaren beş yıl süreyle başka kurumlarda çalıştırılmama cezasıyla tecziye edilmesine ilişkin Ordu Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının eyleminin sübuta erdiğinden bahisle Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44/(1)-d/2 maddesindeki 'kurumdaki görevine son verilerek cezanın verildiği tarihten itibaren beş yıl süreyle başka kurumlarda çalıştırılmama' hükmü gereğince dava konusu disiplin cezasının vali adına vali yardımcısı tarafından tesis edildiği, Yönetmelikte disiplin cezalarını düzenlemeye yetkili amirlerin tek tek sayıldığı, görevine son verilerek başka kurumda çalıştırmama cezasının ayrı bir disiplin hükmü olduğu,

bu cezanın ancak vali veya bakanlık tarafından verilebileceği, cezanın vali tarafından düzenleneceği hallerde bu yetkinin başkasına devredilemeyen bir yetki olduğu, aksi halde mevzuat metninde disiplin cezasını vermeye yetkili mercilerin 'vali'' değil 'valilik' olarak gösterilmesi gerektiği, dolayısıyla dava konusu işlemi tesis etme yetkisinin münhasıran vali tarafından kullanılacağı gerekçesiyle dava konusu işlemin yetki yönünden hukuka aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.