Danıştay 8. Daire E.2022/5949 K.2023/2703

1- … 2- … VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Avcılar ilçesi, … Sok. No:... kapı nolu yerde 14.09.2021 günü saat 18:30-19:00 sularında ...'in basketbol oynadığı esnada yol kenarındaki kaldırımın korkuluklarla muhafaza edilmemesi sebebiyle yaklaşık 3 metre mesafedeki boşluğa düşmesi sonucunda topuğunda kırık meydana gelmesi hadisesinde davalı idarenin kusurlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 475 -TL geçici iş göremezlik tazminatı, 475 -TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50 -TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 1.000 -TL maddi tazminatın, baba için 100.000 -TL, anne için 100.000 -TL, çocuk için 200.000 -TL manevi olmak üzere toplam 401.000 -TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 1., 2., 3. ve 13. maddelerine yer verildikten sonra aynı Kanunun 110. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle ...Asliye Hukuk Mahkemesi ve ...Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan itiraz başvuruları üzerine konuyu inceleyen Anayasa Mahkemesi'nin 26/12/2013 tarih ve E.2013/68, K.2013/165 sayılı kararıyla iptal istemini reddettiği, anılan kararda yer verilen gerekçe de değerlendirildiğinde, kanun koyucunun idari yargının görevine giren bir konuyu adli yargının görevine verebileceği, dolayısıyla 2918 sayılı Kanun'un 110. maddesinin birinci fıkrası ile öngörülen,

bu Kanun’dan doğan tüm sorumluluk davalarının adli yargıda görülmesi düzenlemesinin Anayasa’ya aykırı bulunmadığına dair kararının esas itibariyle görev konusunda verildiği ve Anayasa’nın 158. maddesi uyarınca, başta Uyuşmazlık Mahkemesi olmak üzere diğer yargı organları bakımından da uyulması zorunlu olduğu,

bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığı, yolun güvenli olarak kullanımının davalı idarece sağlanması gerektiği; bakılan davanın, denetim görevinin aksatıldığı iddiası temelinde açıldığı, dolayısıyla oluşan bu zarar nedeniyle açılacak sorumluluk davalarının görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu,

meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan bu davanın da adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, davacının iddialarının davalının hizmet kusuru bulunduğu yönünde olduğu, açılan davanın görüm ve çözümünde idari yargının görevli bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.