Danıştay 8. Daire E.2022/6056 K.2024/7280

Dava konusu istem: Davacı tarafından, belediyeden izin veya ruhsat alınmadan belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek 2/3-a maddesi uyarınca ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ...

İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerince ... kavşağında yapılan ... tarihli denetimde, ... plakalı minibüs ile izin veya ruhsat alınmadan belediye sınırları içinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle ... tarihli tutanak tutulduğu ve video ile kayıt altına alındığı, tutanakta, minibüsün içinde bulunan beş yolcunun isim, TC kimlik no ve imzalarının bulunduğu, bu kişilerin "Canan Tekstil" isimli işyerinin personelleri olduğunun belirtildiği, tutanağın araç sürücü Aydın Yaşar tarafından da imzalandığı,

bu haliyle ... plakalı araç ile Gaziantep Büyükşehir Belediyesi UKOME'den alınmış güzergah izin belgesi ya da çalışma ruhsatı bulunmaksızın belediye sınırları içinde ticari yolcu taşımacılığı (personel taşımacılığı) yapıldığı hususunun sabit olduğu, dosyada bulunan Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli "Geçici Servis Aracı Özel İzin Belgesi" başlıklı belgede "... plakalı araç arızalandığından dolayı, bu aracın yerine ... plakalı aracın 21.05.2021-20.06.2021 tarihleri arasında hizmet vermesinde sakınca bulunmadığının" belirtildiği,

davacı tarafından, ... plakalı araç için alınmış olan bu belge sebebiyle, izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahsedilemeyeceği ileri sürüldüğü, ancak dosya içerisinde yer alan 16.06.2021 tarihli tutanakta "yapılan incelemede 21.05.2021 tarihli geçici servis aracı özel izin belgesinin, ... plakalı aracın arızalı olması sebebiyle verildiğinin, ancak mobese binasında görevli personel ile yapılan görüşmede, arıza kaydı oluşturulan ... plakalı aracın da aktif olarak çalıştığının tespit edildiğinin, buna istinaden ... plakalı aracı hakkında Kanunun Ek 2/3-a maddesi gereği işlem yapıldığının" belirtildiği,

bu durumda ... plakalı araç için düzenlenen geçici servis aracı özel izin belgesinin veriliş nedeni olan hususun (... plakalı aracın arızalı olması) gerçeği yansıtmadığının bir başka ifadeyle denetimin yapıldığı tarihte, belgenin düzenlenme gerekçesi olan arıza durumunun mevcut olmadığının ortaya konulduğu, bu haliyle bahsi geçen izin belgesinin yolcu taşımacılığında geçerli bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararıyla, 21.04.2022 tarihli ara kararda, ... plakalı aracın aktif olarak çalıştığına ilişkin bilgi ve belgeler istenildiği ancak bahse konu aracın aktif olarak çalıştığına (yolcu taşımacılığı yaptığına) ilişkin herhangi bir bilgi, belge ve kaydın gönderilmediği,

davacı tarafından, çalışma ve güzergah izni bulunan ... plakalı aracın arızalanması üzerine Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen ... tarihli "Geçici Servis Aracı Özel İzin Belgesi" başlıklı belgede bu aracın yerine ... plakalı aracın 21.05.2021-20.06.2021 tarihleri arasında hizmet vermesinde sakınca bulunmadığına dair belge alındığı, bu belgeye dayanılarak belirtilen tarihler arasında yolcu taşımacılığının yapıldığı, aynı tarihler arasında ... plakalı aracın da aktif olarak yolcu taşımacılığı yaptığına ilişkin davalı idarece düzenlenmiş herhangi bir bilgi, belge ve kaydın bulunmadığı,

mobese binasında görevli personel ile yapılan görüşmeye istinaden aracın hareket halinde olduğu, arızalı olmadığı kanaatine dayanılarak işlem tesis edildiği, aracın o an aktif olarak yolcu taşıması yaptığı yönünde somut bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemde herhangi bir eksiklik ya da yanlışlık bulunmadığı, mevzuata uygun işlem tesis edildiği, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.