Danıştay 8. Daire E.2022/6090 K.2022/5282

Dava konusu istem: Davacı belediye tarafından, Eskişehir ili, Tepebaşı ilçesi, ... mahallesinde bulunan ... parsel sayılı taşınmazın Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na devredilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; taşınmazın imar plan durumu ve kullanım durumu dikkate alındığında; dava konusu taşınmazın daha önceden Maliye Hazinesine devri yapılan ... , ... ve ... sayılı parsellerin bitişiğinde yer aldığı, anılan parseller ile bütünlük teşkil ettiği, diğer taraftan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca belediyeler tarafından desteklenmesi öngörülen ve bu konuda belediyelere görev tevdi edilen spor kulüplerinin amatör spor kulüpleri olduğu,

dosyadaki spor kulübünün profosyonel bir kulüp olması diğer bir ifadeyle uyuşmazlığa esas taşınmazın belediyeye tevdi edilen bir amaca uygun kullanıldığından bahsedilememesi nedeniyle, Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı'na devrini öngören davaya konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; idari kararların geri alınmasına ilişkin ilkeler çerçevesinde uyuşmazlık incelendiğinde; uyuşmazlık konusu parselin 2014 yılında davacı belediyeye devredilmesinde; yokluk, açık hata, gerçek dışı beyan veya hile gibi durumlar bulunmadığı gibi söz konusu taşınmazın yasa ile davacı belediyeye verilen görevleri yerine getirilmesi amacıyla devredildiği ve aradan geçen 6 yıldan bu zamana kadar belediyenin mülkiyetinde ve sorumluluğunda bulunduğu, dava konusu işlemde belirtilen sebeplerin "açık hata" ilkeleri kapsamında geri almayı gerektiren hususlar olmadığı,

bu durumda, ... parsel sayılı taşınmazın 2014 yılında davacı belediyeye yapılan devir işleminde açık hata, yokluk, gerçek dışı beyan ve hile bulunmadığı, devir işlemi tamamlanıp aradan 6 yıl geçtikten sonra, kanunla verilmiş açık bir yetki olmaksızın davacı belediyenin Uluslararası sözleşmeler, Anayasa ve kanunlar ile koruma altına alınan mülkiyet hakkının sonlandırılarak devrin geri alınmasına ve taşınmazın Eskişehir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına devredilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir.

Danıştay Sekizinci Dairesi Kararının Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 21/06/2022 tarih ve E:2022/4298, K:2022/4257 sayılı kararıyla, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TALEP EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Sekizinci Daire tarafından verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine dair kararın hukuk ve usule aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi tarafından kararın temyiz yolu açık olarak verildiği, bu nedenle kararın tekrar gözden geçirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Talebin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " hükmüne,

Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; "6- ...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. ...

7- ...veya kesin bir karar hakkında olduğu anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden.

İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu,

bu nedenle Dairemizce, temyiz yolu açık olarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının temyiz yolu kapalı olması gerektiği kanaatiyle İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48/7. maddesi gereği kesin olarak temyiz isteminin incelenmeksizin reddi kararı verildiği görülmektedir.

Bu durumda, davalı idare tarafından kesin karara karşı yapılan gözden geçirme talebinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.