Danıştay 8. Daire E.2022/6219 K.2023/3153

Karşı taraf (Davacı) : ... Petrol Ür. San ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz istemin açıklamalı olarak reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı tarafından ... tarih ve ... sayılı İSU Genel Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; Dairemizin 24.06.2020 tarih ve E:2016/8878, K:2020/2768 sayılı bozma kararına uyularak, 6360 sayılı Kanuna göre tüzel kişiliği kaldırılan köylerde içme ve kullanma suları için alınacak ücret beş yıl süreyle en düşük tarifenin % 25’ini geçmeyecek şekilde belirleneceği belirtildiğinden ve tüzel kişiliği kaldırılan köylerdeki içme ve kullanma suları aboneleri için mevzuatta herhangi bir ayrıma gidilmediğinden ilgili mevzuatın davacı şirkete de uygulanması gerektiğinden dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dosyasının incelenmesinden.

Dairemizin 24.06.2020 tarih ve E:2016/8878, K:2020/2768 sayılı bozma kararında, davacı tarafından ... numaralı su aboneliğinin 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 15. fıkrası uyarınca içme ve kullanma suyu ücretlerinin beş yıl süreyle en düşük tarifenin % 25'ini geçmeyecek şekilde belirlenmesi istemiyle yaptığı ... tarih ve ... evrak kayıt sayılı başvurunun ... tarih ve ... sayılı İSU Genel Müdürlüğü işlemiyle reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiş ise de iptali istenen dava konusu ... tarih ve ... sayılı İSU Genel Müdürlüğü işleminin davacı şirketin Kocaeli Sanayi Odasına iletmiş olduğu 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 15.

fıkrasında belirtilen indirimli su tarifesinin, su aboneliğinin bulunduğu ... Mahallesine neden uygulanmadığı yönündeki sorusuna verilen cevap olduğu ve davanın süresinde açıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda, her ne kadar davalı idare vekili tarafından dosyaya sunulan 01.09.2022 tarihli ek beyan dilekçesiyle ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile aynı mahiyette olduğu belirtilerek derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, derdestlik itirazında bulunulan dosyaların konusunun aynı olmadığı, derdestlik itirazında bulunulan ...

İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının, ... numaralı İSU abonesi olan davacının, 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 15. fıkrası uyarınca içme ve kullanma suyu ücretlerinin beş yıl süreyle en düşük tarifenin % 25'ini geçmeyecek şekilde belirlenmesi istemiyle yaptığı ... tarih ve ... evrak kayıt sayılı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlem olduğu ve söz konusu başvuruya da dava tarihinden sonra Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü Gebze Şube Müdürlüğü tarafından ... tarih ve ... sayılı işlemle cevap verildiği,

işbu dava dosyanın konusunun ise davacı şirketin Kocaeli Sanayi Odasına iletmiş olduğu 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 15. fıkrasında belirtilen indirimli su tarifesinin, su aboneliğinin bulunduğu ...

Mahallesine neden uygulanmadığı yönündeki sorusuna verilen cevap olan ... tarih ve ... sayılı İSU Genel Müdürlüğü işlemi olduğu, bu durumun dosya içeriğinde bulunan Mahkemenin 30.04.2015 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen 28.05.2015 tarihli ara karar cevabıyla da ortaya konulduğu görüldüğünden, derdestlik itirazında bulunulan dava dosyası ile işbu dava dosyasındaki dava konusu işlemlerin farklı olduğu ve derdestlik bulunmadığı anlaşıldığından mahkeme kararının belirtilen açıklamayla onanması gerekmektedir.