Danıştay 8. Daire E.2022/6287 K.2024/5974

Av. ..., ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, davalı idare nezdinde araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca görev süresinin bitimi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren görev süresinin uzatılmamasına ilişkin Üniversite Yönetim Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararına karşı açılan davada; dava konusu işlemin imzalı örneği olmadan karar verildiği, söz konusu işlem ile kendisinin örgüt üyesi olarak anılmasına sebebiyet verildiği ve iftira atıldığı, dava konusu işlemin bütün sayfalarının yargılamanın herhangi bir aşamasında dosyaya sunulmadığı iddialarıyla ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E...., K.... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilen dosyada yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile davaya konu işlemin yargılamanın yenilenmesi yoluyla iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile.

Mahkemeleri tarafından yapılan ara karar ile dava konusu Yönetim Kurulu kararının imzalı örneğinin dava dosyasına ibrazının istenildiği ve ara karar gereğinin yerine getirildiği, nitekim yargılamanın yenilenmesi talebi edilen Mahkeme dosyasında da Üniversite Yönetim Kurulu kararının davacı ile ilgili kısımlarının onaylı örneğinin bulunduğu ve hükme esas alındığı, davacının yargılamanın yenilenmesi talebine yönelik iddialarının istinaf ve temyiz aşamasında da ileri sürüldüğü ve yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden hiçbirinin kapsamında olmadığı,

olayda, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yer alan ve sınırlı olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi koşullarının mevcut olmadığı sonucuna varıldığından, Mahkemelerinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla yeniden incelenerek karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin imzalı örneği olmadan karar verildiği, işlemin hileli ve sakat olduğu, Yönetim Kurulu'nun gizlediği 9 sayfalık kararın yeni delil niteliğinde olduğu, anılan Yönetim Kurulu toplantısının gündeminin Fetö ve PYD ile ilgili şahıslar hakkında olduğu, anılan kararın son maddesi ile görev süresinin uzatılmamasına karar vererek idarenin takdir yetkisini kötü niyetle kullandığı, söz konusu işlem ile kendisinin örgüt üyesi olarak anılmasına sebebiyet verildiği ve kendisine iftira atıldığı, dava konusu işlemin bütün sayfalarının yargılamanın herhangi bir aşamasında dosyaya sunulmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.