Danıştay 8. Daire E.2022/632 K.2024/2486

2- … Mali Müşavirler Odası

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, SMMM Staj Yönetmeliği'nin 23. ve 24-e maddesi uyarınca SMMM stajının iptal edilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin Bodrum Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararına yapılan itiraz üzerine söz konusu kararın uygun bulunmasına ve itirazın reddine dair Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nda belirlenen meslek ve meslek onuru ile bağdaşmayacak işlerin aday meslek mensupları için de geçerli olduğu, buna göre, aday meslek mensuplarının hiçbir ticari faaliyette bulunamayacakları, 3568 sayılı Yasanın 2. maddesinde yazılı işlerin yürütülmesi amacıyla gerçek ve tüzelkişilere tabi ve onların işyerlerine bağlı olarak hizmet akdi ile çalışamayacakları,

meslek mensubu olmayanlarla her ne şekilde olursa olsun meslekleriyle ilgili işbirliği yapamayacakları açık olup bu tür eylemleri bulunan aday meslek mensuplarının stajlarının Oda Yönetim Kurulunca iptal edileceğinin de kuşkusuz olduğu,

davacının staj yaptığı N.T.K 'nın yanında görev yapan A.G.K'nın yanında yaklaşık 7 yıldan beri çalıştığı, N.T.K'nın davacıyı işten çıkarması üzerine yaşanan tartışma sonrasında A.G.K ile N.T.K hakkında birbirleri ile ilgili suç duyurusunda bulundukları, A.G.K'nın Bodrum Cumhuriyet Başsavcığına verdiği ifadesinde, vergi müdürü olarak görev yapmakta iken istifa ettiği, 32 mükellefi olan muhasebe ofisini devraldığı, daha sonrasında 2011 yılının Ocak ayı içerisinde G.A isimli şahsın belgesini tarafına kiraladığı (davacı ilk olarak anılan kişinin yanında staja başlamıştır), G.A'nın ayrı bir ofis açmak istemesi üzerine N.T.K'nın kendisini aradığı,

3000 TL karşılığında kendisinin de çalışması kaydıyla ilgili kişinin belgesini kiraladığını, 7 yıldır çalışmakta olduğu davacı ...'in hiçbir kabahatı olmamasına rağmen işten çıkardığını belirtmiş, davacının 19/01/2019 tarihinde alınan ifadesinde ise, N.T.K. ile 01/02/2018 tarihinden beri çalıştıkları, kendisinin ofiste resmi olarak yetkisinin bulunduğu fakat gayri resmi olarak herhangi bir vasfının bulunmadığı ayrıca patronum olan A.G.K tarafından maaş verilerek çalışan bir kişi olduğunu ifade ettiği, aynı olayla ilgili davacının kardeşi H.Y'nin verdiği ifadede ise; "....

Abim ... ve patronu olan A.G.K N. isimli bir bayanla tartışma yaşıyordu...." ifadelerini kullandığı, davacı tarafından Odaca hakkında açılan soruşturma sonucunda soruşturmacıya verdiği ifadesinde ise; "ofisin A.G.K tarafından sevk ve idaresinin yapıldığı herkesin malumudur. Bu nedenle müşteriden alınan muhasebe ücretleri tarafımdan ofisin sahibi olarak tanıdığım A.G.K'ya teslim edilmiştir.

Ben bahse konu muhasebe bürosunda bordrolu bir çalışanım İşyeri sahibi yasal olarak kimse onun çalışanıyım. İşyerinin gayri resmi sahibi varsa bu beni ilgilendirmeyen bir husustur...." şeklinde söylemlerinin bulunduğunun anlaşıldığı, olayda; davacının ve yukarıda yer verilen diğer kişilerin ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının meslek mensubu olmayan bir kişinin nam ve hesabına çalıştığının sübuta erdiği,

stajerlerin ilgili mevzuatı ve uygulamayı doğru ve etkili bir biçimde öğrenmek, mesleki disiplini ve deneyimi kazanmak amacıyla meslek mensuplarının yanında staj yaptıkları, davacının ise yanında çalıştığı meslek mensubunun yanında çalışan A.G.K 'nın işleri yürüttüğünü ve meslek mensubunun ilgili kişi ile anlaşma yaparak maaş aldığını bildiği halde (davacının kendisi tarafından verilen ifade de bu husus belirtilmiş ve iddia edilmiştir.) meslek etiğine aykırı olarak N.T.K.'nın yanında staj yapmaya devam ettiği hususu göz önüne alındığında,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Staj Yönetmeliği'nin 23 ve 24(e) maddesi uyarınca stajının iptal edilmesinde ve bu karara yapılan itirazın reddedilerek uygun bulunmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, staj yönetmeliğine uygun bir şekilde mesleki faaliyetlerde bulunduğu, iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğu, dava konusu işleme dayanak alınan Staj Yönetmeliğinin 24. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin atıf yaptığı 23. maddesinde, aday meslek mensuplarının, yanında staj yaptıkları kişilerin dışındaki meslek mensupları nam ve hesabına çalışamayacakları şeklinde düzenleme yer almakta olup meslek mensubu olmayan kişi nam ve hesabına çalışmasının tespit edilmesi durumuna yer verilmediğinden tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, yasal mevzuat gereği serbest muhasebeci mali müşavirlik stajının meslek mensubu yanında, staj mahallinde ve doğrudan staj veren meslek mensubunun gözetim ve denetiminde yapılmasının esas olduğu, aday meslek mensuplarının yanında staj yaptıkları meslek mensubu dışındaki kişilerin -meslek mensubu olsun veya olmasın- nam ve hesabına çalışmaları, kendi nam ve hesaplarına meslek mensuplarının yapabilecekleri işleri yapmalarının stajın amacı ile bağdaşmayacağı, davacının kağıt üzerinde ruhsatlı meslek mensuplarının stajyeri gibi göründüğü,

ancak gerçekte meslek mensubu olmayan ve meslek mensuplarının ruhsatlarını kullanmak suretiyle muhasebecilik faaliyetini kaçak olarak sürdüren A.G.K.'nın elemanı olduğunun sübuta erdiği, davacının yasaya uygun staj yaptığından söz edilemeyeceği, davacının temyiz talebinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından temyiz dilekçesinde, meslek mensubu olmayan kişinin nam ve hesabına çalışılmasının tespit edilmesi haline Staj Yönetmeliğinde yer verilmediğinden bahisle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

3568 sayılı Kanunun 2. maddesindeki mesleğin konusuna giren işleri, meslek mensubu haricindeki kişilerin yapamayacakları, serbest muhasebeci mali müşavirlik stajının da Kanunun 6. maddesi gereğince bağımsız çalışan serbest muhasebeci mali müşavir yanında yapılması gerektiği, stajın amacının mesleki disiplin, bilgi, deneyim ve yeterliliğe sahip meslek mensubu yetiştirmek olduğu, söz konusu amacın gerçekleştirilmesinin bir meslek mensubu yanında ve gözetiminde staj yapılması ile sağlanacağı açıktır.

Öte yandan Staj Yönetmeliğinin "bağdaşmayan işler" başlığı altında düzenlenen 23. maddesinde ise, aday meslek mensubunun yanında staj yaptığı kişinin dışındaki meslek mensubu nam ve hesabına çalışması yasaklanarak bu halin meslek onuru ile bağdaşması mümkün olmayan iş kapsamına dahil edildiği açık olup staj esnasında meslek mensubu olmayan kişi nam ve hesabına çalışılması evleviyetle yasak kapsamına dahil olduğundan bu hususun düzenlenmemiş olması staj iptaline yönelik dava konusu işlemi kusurlandırmayacağından aksi yöndeki davacı iddiasına itibar edilmesi mümkün değildir.