Danıştay 8. Daire E.2022/6333 K.2022/5504

2-... Odaları Birliği VEKİLİ : Av. ... 3- ... Odası

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan davacı tarafından, hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 7/e maddesi uyarınca "12 ay süreyle geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin Gaziantep Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odası Disiplin Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararına karşı yaptığı itiraz neticesinde,

Disiplin Yönetmeliği'nin 28. maddesi uyarınca düzeltilerek Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (f) bendi uyarınca "12 Ay Geçici Olarak Mesleki Faaliyetten Alıkoyma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dışı ... isimli şahsın gerçek bir faaliyeti olmadığının açıkça anlaşıldığı, davacının disiplin soruşturması ve kovuşturması esnasında kendisine yöneltilen sorulara çelişkili cevaplar verdiği, anılan kişinin muhasebecilik hizmetine ilişkin olarak yapılan tüm işlemlerin mesuliyetinin serbest muhasebeci olan davacıya ait olduğu, bu kişinin inceleme döneminde faaliyeti ile orantılı istihdam sağlamadığı, beyanlarda işçi çalıştırıldığı ifade edilmesine rağmen resmi kayıtlarda çalışanı bulunmadığı, motorlu taşıtı olmadığı,

banka hesap hareketlerinde ticari faaliyeti ile uyumlu herhangi bir çek, senet veya ödeme belgesi bulunmadığı, yapılan tebligatlara rağmen yasal defter ve belgelerini ibraz etmediği, yüksek tutarlı KDV matrahı beyan etmesine rağmen ödenecek vergisi çıkmadığı ve çıkan vergi borçlarını da ödemediği, aynı dönemde aynı adreste üç farklı vergi mükellefinin imalat yaptığının tespit edildiği, bununla birlikte davacının aynı adresteki başka bir mükellefin de muhasebeciliğini yaptığı göz önünde bulundurulduğunda, davacının anılan fiillere dair bilgisinin olmamasının hayatın olan akışına uygun olmadığı,

dolayısıyla davacının anılan vergi mükellefi kişi hakkında 2017/Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim dönemleri KDV beyannamelerini, 2017/Nisan-Haziran ile Temmuz-Eylül dönemleri muhtasar beyannamelerini, 2017/2.Dönem ve 3.Dönem Gelir Geçici beyannamelerini kasten gerçeğe aykırı olarak verdiği ve böylelikle beyanname ve bildirimlerini kasten yasal düzenlemelerdeki ilke ve kurallara aykırı olarak düzenlediği sonucuna ulaşıldığından;

davacının Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu Disiplin Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (f) maddelesi uyarınca "12 ay süreyle mesleki faaliyetten alıkoyma" cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; mükellefin iş hacmini, alış ve satışlarını incelemek görevi ve imkanı olmadığı, kendisine verilen belgeleri eksiksiz olarak kaydettiği, verilen cezanın ölçüsüz ve ağır olduğu, kararın hukuka aykırı olduğu, maddi güçlük içinde olduğundan adli yardım talebinin olduğu, talebinin kabul edilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1-... Bakanlığı: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-... Odaları Birliği-: Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. 3- ... Odası: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Adli yardım talebinin kabul edilerek temyiz isteminin incelenmeksizi reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının adli yardım talebi kabul edilerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) c) Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları, d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları (...)" hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, "12 ay geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma cezası" kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği; öte yandan, mali müşavirlik mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.