Danıştay 8. Daire E.2022/6431 K.2022/5879

Davacı tarafından, İzmir Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nce 2918 sayılı yasanın 48/5 ve 44/1-B hükümlerine istinaden düzenlenen ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aynı yasanın 48. maddesi hükmüne dayanılarak aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahekmesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın; davacının alkol etkisinde iken araç kullanıp kullanmadığına ilişkin olduğunun görüldüğü, 2918 sayılı Yasa'nın 48. madesinde belirtilen yaptırımların ise sürücüye yani karayolunda, motorlu veya motorsuz bir aracı veya taşıtı sevk ve idare eden kişiye uygulanacağı anlaşıldığı,

bu durumda, yukarıda alıntısına yer verilen mevzuat hükümleri, davacı tarafından dava dosyasına sunulan kamera kayıtları, davacı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde açılan ... numaralı dosya kapsamında verilen ve kesinleşen Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile anılan soruşturma kapsamında düzenlenen görüntü izleme tutanaklarının birlikte incelenmesinden; aracın geri manevra yaparak kaçmaya çalıştığı ve bu esnada kaldırıma çarparak durmak zorunda kaldığı, daha sonra davacının; aracın sağ ön kapısından, sürücünün ise sol ön kapıdan indiğinin görüldüğü,

polis ekipleri henüz olay yerine gelmeden sürücünün araca sağ ön kapıdan ve davacının ise sol ön kapıdan araca bindiğinin görüldüğü, akabinde kaza yerinine intikal eden polis ekiplerince alkol kontrolüne tabi tutuldukları ve davacının 1,24 promil alkollü olarak araç kullandığından bahisle 2918 sayılı yasanın 48/5 ve 44/1-B hükümleri uyarınca ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aynı Yasanın 48. maddesi hükmüne dayanılarak aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin tutanak düzenlenmiş ise de;

söz konusu yaptırımların ancak aracın sürücüsüne uygulanabileceği, kamera kayıtlarından anlaşılacağı üzere davacının aracı sürmediği (her ne kadar kaza sonrası olay yerine intikal eden polis ekiplerince davacının aracın sol ön kapısında indiğine ilişkin tutanak düzenlenmiş ise de), bu durumda aracı sürmediği sabit olan davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve MA seri, ... ve MA seri, ... sıra numaralı idari para cezası karar tutanakları ile aday sürücü belgesinin iptal edilmesine ilişkin tutanağın hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun yapılan iş bu davaya konu idari işlemin yasanın amir hükmüne göre tesis edildiği belirtilerek istinaf kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar", (c) bendinde, "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının B sınıfı aday sürücü belgesinin iptali ve idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemlerin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinde yer alan uyuşmazlıklar arasında bulunmadığı ve aynı maddenin 1. fıkrasının (c) ve (d) bentleri kapsamında da değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.