İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2022/651 K.2022/7765

Dava konusu istem: Manisa İli, Soma İlçesi, … Anadolu Lisesi'nde öğretmen olarak çalışmakta iken çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izni iptalinin devamına dair tesis edilen … tarihli, … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Esas2022/651Karar2022/7765Tarih16 Aralık 2022Okuma3 dk · 675 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/651 E., 2022/7765 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
16 Aralık 2022
Esas No
2022/651
Karar No
2022/7765
Temyiz eden (davacı)
…
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davalı)
… Valiliği
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

675 kelime·3 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Manisa İli, Soma İlçesi, … Anadolu Lisesi'nde öğretmen olarak çalışmakta iken çalışma izni iptal edilen davacı tarafından, çalışma izni iptalinin devamına dair tesis edilen … tarihli, … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının çalışma izninin iptalinin devamına dair tesis edilen işlemin 24.02.2021 tarihinde kayıtlı Mernis adresinde (dava dilekçesinde de beyan ettiği adres) eşi …'ya tebliğ edildiği, çalışma izninin iptaline dair işlemin Mahkeme kararı ile iptal edildiği belirtilerek çalışma izninin bu tarihe kadar verilmeme sebeplerinin tarafına bildirilmesinin istenmesine ilişkin davacının 23.03.2021 tarihli başvurusunun ise itiraz niteliğinde olmadığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında anılan idari işlemin kaldırılması, geri alınması,

değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması yönünde bir başvuru olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple tebliğ tarihini izleyen 60 gün içerisinde dava açılması gerektiği, uyuşmazlığa konu işlemin 24.02.2021 tarihinde davacının eşine usulüne uygun tebliğ edildiği göz önüne alındığında, dava açma süresinin son günü olan 25.04.2021 tarihinin hafta sonu tatiline rastlaması nedeniyle en son 26.04.2021 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 18.06.2021 tarihinde kayıtlara girdiği anlaşılan dilekçe ile açılan işbu davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı,

öte yandan davacının idare kayıtlarına 23.03.2021 tarihinde giren dilekçe ile yaptığı başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında anılan idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması yönünde bir başvuru olarak kabul edilmesi durumunda dahi, tebliğ tarihi olan 24.02.2021 tarihinden itibaren davalı idareye başvurduğu 23.03.2021 tarihine kadar 26 gün geçtiği, dava açma süresinin bu tarih itibariyle durduğu, başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin davacıya 20.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı, bu sebeple 20/04/2021 tarihinden itibaren geriye kalan 34 gün içinde en geç 24.05.2021 (bu tarih dahil) tarihine kadar dava açılması gerektiğinden bu durumda da davanın süresinde açıldığının kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince 23.03.2021 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru itiraz başvurusu kapsamında değerlendirilmeyerek 60 günlük dava açma süresinin 24.02.2021 tarihinden itibaren işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, yapılan başvurunun itiraz olarak kabul edilmesi halinde itirazın reddine ilişkin işlemin tebliğinden itibaren 34 gün kaldığı yönündeki hesaplamada hukuki isabet bulunmadığı, zira 2577 sayılı Kanunun 10. maddesinde idarece verilecek cevabın tebliğinden itibaren 60 gün içinde dava açılabileceği düzenlendiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Davacının adli yardım istemi Mahkemece kabul edildiğinden, temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 339/1 maddesi uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince ilgili merciine müzekkere yazılmasına, varsa posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde Mahkeme tarafından davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 16/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2022/651, K. 2022/7765, 16 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2022/651
Karar No
2022/7765
Tarih
16 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2022/655 K.2022/11465
  • Danıştay 12. Daire E.2022/657 K.2022/7103
  • Danıştay 10. Daire E.2022/662 K.2022/6255
  • Danıştay 6. Daire E.2022/664 K.2022/11466
  • Danıştay 13. Daire E.2022/665 K.2022/5076
  • Danıştay 9. Daire E.2022/670 K.2022/6823

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.