Danıştay 8. Daire E.2022/655 K.2022/707

Davanın özeti

Davacı tarafından, 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 17 İnci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasında yer alan bir kısım ibarelerin, 4. fıkrasının 2. cümlesi ile 6. fıkrası, 5. maddesinin 1. fıkrasının (f) ve (g) bentleri, eksik düzenleme sebebiyle 6. maddesi, 21. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'yatırımın tamamlanmasını takiben sonu sıfır ve beş ile biten yıllarda' ibaresi, 23. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'izin raporunu hazırlayan heyetçe' ibaresi, 25. maddesinin 5. fıkrasının 2. cümlesi ile 27. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ

Dava; davacı tarafından, 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 17 İnci Maddesinin Üçüncü Fıkrasının Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasında yer alan bir kısım ibarelerin, 4. fıkrasının 2. cümlesi ile 6. fıkrası, 5. maddesinin 1. fıkrasının (f) ve (g) bentleri, eksik düzenleme sebebiyle 6. maddesi, 21. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'yatırımın tamamlanmasını takiben sonu sıfır ve beş ile biten yıllarda' ibaresi, 23. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'izin raporunu hazırlayan heyetçe' ibaresi, 25. maddesinin 5. fıkrasının 2. cümlesi ile 27. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İdari davaların açılması' başlıklı 3. maddesinde. "İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır.

Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin dava-larla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir.

Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir.

Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur." hükmüne yer verilmiş; 'Dilekçeler üzerine ilk inceleme' başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin "Konu" kısmında; anılan Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasında yer alan bir kısım ibarelerin, 4. fıkrasının 2. cümlesi ile 6. fıkrası, 5. maddesinin 1. fıkrasının (f) ve (g) bentleri, eksik düzenleme sebebiyle 6. maddesi, 21. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'yatırımın tamamlanmasını takiben sonu sıfır ve beş ile biten yıllarda' ibaresi, 23. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'izin raporunu hazırlayan heyetçe' ibaresi, 25. maddesinin 5. fıkrasının 2. cümlesi ile 27. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin iptalinin istenildiği,

"Sonuç" kısmında ise, Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. ve 2. fıkrası ile 3. fıkrasında yer alan 'spor, adli hizmet ve ceza infaz kurumu' ibareleri, 4. fıkrasının 2. cümlesi ile 6. fıkrası, 5. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde yer alan 'hidroelektrik santral tesislerinde santral binası, rüzgar enerji santrallerinde türbin alanları, termik, doğal gaz çevrim, nükleer güç santrallerinde, katı atık bertaraf ve düzenli depolama tesisi, atıksu arıtma, sokak hayvanları bakımevi, su arıtma, liman geri hizmet alanı, havaalanı, spor tesisi izinlerinde' ibareleri ile (g) bendi, eksik düzenleme sebebiyle 6. maddesi,

21. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'yatırımın tamamlanmasını takiben sonu sıfır ve beş ile biten yıllarda' ibaresi, 23. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'izin raporunu hazırlayan heyetçe' ibaresi, 25. maddesinin 5. fıkrasının 2. cümlesi, 27. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesinin ile geçici 1. maddesinin 5. fıkrasının 1. ve 2. cümlelerinin iptalinin istenildiği görülmekle birlikte; dava dilekçesinin konu ve sonuç kısımlarında iptali istenilen düzenlemelerin ve ibarelerin açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu yönetmelik değişikliğinin iptali istenilen kısımlarının açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.