Danıştay 8. Daire E.2022/6778 K.2022/6487

2- ... Av...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:.... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Adalar İlçesi, .... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde yer alan ... parsel üzerindeki tesislerin Adalar ... Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla müsaderesine karar verildiğinden bahisle, söz konusu tesislerin infazının 01.07.2020 günü saat 13:00'te gerçekleştirileceğine ve Mahkeme kararının uygulanması için bahse konu bina ve tesislerin boşaltılmasına ilişkin ... tarih ve E.... sayılı Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .....

İdare Mahkemesi'nin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; yıkılmak suretiyle infaz olunacak müsadere kararının, davacıların müştereken malik oldukları İstanbul İli, Adalar İlçesi, ..., ... pafta, ... ada... ... parsel sayılı taşınmazlarının bitişiğinde yer alan ve tapu iptal ve tescil davası sonrasında ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına kaydedilen ... parsel üzerindeki bina ve tesislere yönelik olarak yetkili idare tarafından tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda;

orman alanı içerisinde kalan ve mahkeme kararı ile de müsaderesine karar verilen tesislerin yıkımına ve yıkımın yapılabilmesi için tesislerin boşaltılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiş, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin, .... tarih ve E:..., K:...Temyiz No:... sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın süresinde temyiz edilmediği gerekçesiyle, istemin süreaşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yapı kayıt belgelerinin herhangi bir idari karar veya yargı kararıyla iptal edilmediğinden hukuken geçerli olduğu, ceza mahkemesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan müsadere kararının da bu hükme bağlı olması nedeniyle beş yıl sonunda infaz imkanının kalmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kanunî süre geçtikten sonra yapılması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyizin kanunî süre içinde yapılmadığının anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği hükme bağlanmıştır.

Olayda, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... günlü ve E:... K:... sayılı kararının, temyiz isteminde bulunan davacılar vekilinin UETS adresine 23/06/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davacılar tarafından bu tarihten itibaren otuz gün içerisinde temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonraki bir tarih olan 03/07/2022 kayıt tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmakla, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.