Danıştay 8. Daire E.2022/7016 K.2022/6762

2- … Odası Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Özel … Tıp Merkezi'nde dahiliye uzmanı olarak görev yapan davacı tarafından, usule ve fenne uygun olmayan rapor düzenlediğinden bahisle Türk Tabipler Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin 5. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendi uyarınca 6 ay süre ile geçici olarak meslekten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Tabip Odası Onur Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunmasına ilişkin Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulu'nun …-…-… Mart …tarih ve …sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda. Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden Tetkik Arama Genel Müdürlüğü personeli …isimli hastanın Özel …Tıp Merkezi'ne başvurması sonucunda Dahiliye uzmanı Op. Dr. …, Genel cerrahi uzmanı Op.

Dr. …ve Göz hastalıkları uzmanı Dr. …tarafından hastaya iki defa birer aylık istirahat raporu verilmesi üzerine hastanın kurumu tarafından gönderilen raporların Diyarbakır Selahaddin Eyyübi Hastanesi sağlık kurulu tarafından incelenerek …tarih ve …/S.K sayılı sağlık kurulu raporuyla fenne aykırı olduğunun tespit edildiği, Ankara Tabip Odası Onur Kurulu tarafından her iki rapordaki tanı ile rapor sürelerinin uygun olmadığı,

birer ay süre ile tanı ile uyumlu olmayan rapor tanzim edildiği ve davacının farklı tarihlerde benzer eylemleri nedeniyle cezalandırıldığı ve bu eylemlerin süreklilik arz ettiğini ifade ederek gerçeğe uygun olmayan rapor veya belge vermek eyleminden üst sınırdan 6 ay süre ile meslekten men cezası uygulanmasına karar verildiği, Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulu tarafından anılan kararın uygun bulunduğunun görüldüğü, öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden;

davacı hakkında gerçeğe aykırı rapor verilmesine ilişkin başka bir eylemi nedeniyle yapılan soruşturma neticesinde hakkında TTB Disiplin Yönetmeliği'nin 5/g maddesi uyarınca "15 gün süreyle geçici olarak meslekten men cezası verilmesine" ilişkin Ankara Tabip Odası Onur Kurulunun 31/01/2019 tarihli kararına yapılan itirazın reddine ve anılan kararın onanmasına ilişkin Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulunun …-…Şubat …tarih …sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada,.

İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın istinaf incelemesi neticesinde onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar ile dava dosyasında yer alan diğer tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının da uzman tabip olarak imzasının bulunduğu söz konusu raporların usule ve fenne aykırı olduğu ve gerçeğe uymayan rapor vermek fiilinin sübuta erdiği anlaşılmakla,

bu eylemin karşılığı olarak 6 ay süre ile geçici olarak meslekten alıkoyma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Tabip Odası Onur Kurulu'nun … tarih ve …sayılı kararında ve bu kararın uygun bulunmasına ilişkin Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulu'nun …-…-…Mart …tarih ve …sayılı kararınında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan davalar; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan davalar hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta, davacının "6 ay süre ile geçici meslekten men cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin Ankara Tabip Odası Onur Kurulu kararının uygun bulunmasına dair Türk Tabipleri Birliği Yüksek Onur Kurulu kararının iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği,

nitekim 6023 sayılı Türk Tabipleri Birliği Kanunu'nun 39. maddesi ve Türk Tabipleri Birliği Disiplin Yönetmeliği'nin 5/g maddesi uyarınca verilen ve Türk Tabipler Birliği Yüksek Onur Kurulunca onaylanan disiplin cezasının, davacının hekimlik mesleğinden çıkarılması sonucunu doğuran bir işlem niteliğine sahip olmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, serbest meslek faaliyeti, sermayeden ziyade şahsi mesaiye, ilmi veya mesleki bilgiye veyahut ihtisasa dayanan ve ticari mahiyette olmayan işlerin işverene tabi olmaksızın şahsi sorumluluk altında kendi nam ve hesabına yapılması şeklinde tanımlanmakta olup, belirtilen tanımlamaya göre hekimlik mesleği ticari faaliyet olarak değerlendirilemeyeceğinden, bakılan davanın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.