Danıştay 8. Daire E.2022/7165 K.2025/6884

II- (DAVALILAR)

1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 2- ... Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ... 3- ... Belediye Başkanlığı 4- ... Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı Vekili : Av. ...

İstemlerin Özeti : Davacı şirketin İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ..., ... Caddesi, ... Sitesi, No:... adresinde bulunan işyerinde, 07-09/09/2009 tarihlerinde meydana gelen yağış nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 197.420,00-TL maddi zararın olayda idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen 05/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmaların Özeti : Davalı idarelerden Başakşehir Belediye Başkanlığı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Diğer davalılar ile davacı tarafından savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Küçükçekmece Belediye Başkanlığı hasım mevkiinden çıkartılarak ve dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: Dava; davacı şirketin İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ..., ... Caddesi, ... Sitesi, No:... adresinde bulunan işyerinde, 07-09/09/2009 tarihlerinde meydana gelen yağış nedeniyle uğranıldığı öne sürülen 197.420,00-TL maddi zararın olayda idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle davalı idarelerden müştereken ve müteselsilen 05/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde hazırlanan raporun taraflara tebliğ edildiği, itirazların incelendiği, kesinleşmiş diğer yargı kararlarında yer alan bilirkişi raporlarıyla ve Mahkeme kararlarıyla mukayese edildiği ve hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğu, ancak taşınmazın bulunduğu alanın Başakşehir Belediye Başkanlığı sınırları içerisinde kalması nedeniyle Küçükçekmece Belediye Başkanlığına atfedilen %20 oranındaki kusurun, halefiyet ilkesi gereğince Başakşehir Belediye Başkanlığına yansıtıldığı ve yağışın afet boyutunda olmasının %30 etkisinin bulunduğu gerekçesine yer verilerek,

davacının ispatlanan 197.420,00-TL zararının %20'sinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından, %30'unun Başakşehir Belediye Başkanlığından, %20'sinin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden alınmasına karar verildiği görülmektedir.

2577 sayılı Kanunun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 20/11/2021 tarih ve 31665 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde, "(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Mahkeme kararının, maddi tazminat isteminin reddedilen kısmı nedeniyle davalı idareler lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden;

Bakılan uyuşmazlıkta; davanın maddi tazminat isteminden kaynaklandığı gözetilerek, kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden davacı vekili lehine hükmedilen tutarı aşmamak üzere, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre davalı idareler lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı idareler lehine maktu olarak belirlenen vekalet ücretine ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Ayrıca, davalı İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı vekille temsil edilmesi ve taraflarına kusur atfedilmemesi nedeniyle idareleri bakımından maddi tazminat isteminin tamamının reddine karar verilmiş olmasına karşın, yukarıda yer alan Tarife uyarınca davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmediği görülmektedir.

Bu nedenle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca, temyiz istemine konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan, "2.550,00'şer TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı İBB, İSKİ ve Başakşehir Belediye Başkanlığına verilmesine" ifadesinin, "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı tarafından, 8.500,00-TL vekalet ücretinin Başakşehir Belediye Başkanlığı'na, 5.992,60-TL vekalet ücretinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına, 5.992,60-TL vekalet ücretinin İstanbul Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü'ne ve 2.550,00-TL vekalet ücretinin ise İkitelli Organize Sanayi Bölgesi Başkanlığı'na verilmesine'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

Mahkeme kararının, hüküm fıkrasında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine iki kez tazminata hükmedilmesi yönünden;

Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. bendinde, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine belirlenen %20 kusur oranına göre ''39.484,00-TL'nin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine'' hükmedildikten sonra,

3. bendinde, %30 kusur oranına binaen Başakşehir Belediyesi aleyhine hüküm kurulması gerekirken, ''59.226,00-TL'nin davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından 05/02/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine'' şeklinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine sehven, yeniden (ikinci kez) hüküm kurulduğu görülmekte olup; hüküm fıkrasının 3. bendinin ''59.226,00-TL'nin davalı Başakşehir Belediyesinden alınarak 05/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.