Danıştay 8. Daire E.2022/7216 K.2024/6447

Dava konusu istem: Davacı tarafından; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'na yaptığı bila tarihli şikayet dilekçeleri üzerine başlatılan inceleme kapsamında tanzim edilen yeni bir inceleme yapılmamasına ilişkin 2898 sayılı inceleme raporunun iptali ile 39.918,00-TL maddi ve 19.960.082,00-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile; davacının, işbu davaya konu inceleme raporundaki şikayetleri ile aynı kapsamda olan çok sayıda dilekçe verdiği, söz konusu iddialara ilişkin olarak Yükseköğretim Denetleme Kurulu'nca ... tarih ve ... sayılı inceleme raporunun tanzim edildiği, iş bu davaya konu inceleme raporundaki iddialar ile ...tarih ve ...sayılı inceleme raporundaki iddiaların aynı olduğu, başka bir anlatımla iddialara ilişkin daha önce inceleme ve soruşturma yapıldığı, yeni bir iddia ileri sürülmediği,

dava konusu işlem tarihi itibariyle, davalı idarenin soruşturma açılmadan önce, iddialara ilişkin olarak inceleme yaptırma yetkisinin bulunduğu, bu kapsamda yapılan inceleme sonucunda yeni bir inceleme yapılmaması yönünde karar verildiği, bu kararın da yine idarenin yetkisi dahilinde olduğu, dosyadaki bilgi ve belgeler ile inceleme raporu birlikte değerlendirildiğinde; soruşturma aşamasına geçecek yeterlikte bulgu elde edilemediği kanaatine varıldığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının şikayet dilekçesinde iddialarla ilgili olarak inceleme başlatılmaması yönünde davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından maddi ve manevi tazminat ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararıyla; isteme konu kararın, parasal miktar itibariyle 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirlenen temyiz yolu açık konular arasında bulunmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yükseköğretim Kurulu'nun şikayetlerini değerlendirmediği, göstermelik bir inceleme yaptığı, gerekli özeni göstermediği ve suç işlediği, olayların üzerinin örtülmeye çalışıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; davacının dava dilekçesindeki iddialarının daha önce incelendiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, yerindelik denetimi yapılamayacağı, hizmet kusuru ve illiyet bağı olmadığından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının da reddi gerektiği belirtilerek kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, bakılmakta olan davada verilen kararda 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz yolu açık olduğundan, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyiz isteminin reddine dair kararı ile ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, kararın kesin olduğuna ilişkin kısmı parasal tutarın temyiz sınırını geçtiği için kaldırılarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen ... Bölge İdare Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.