Danıştay 8. Daire E.2022/7313 K.2022/7064

2- … Üniversitesi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Osmaniye Korkut Ata Ünüversitesi'nde 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 33/a maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak görev yapmakta iken, 2547 sayılı Kanun'un ek 30. maddesi uyarınca 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak ataması yapılan davacı tarafından, 7143 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca kadrosunun yeniden 33/a maddesi kapsamında tahsis edilmesi istemiyle 13/06/2018 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 7143 sayılı Kanun'un 15. maddesi uyarınca kadrosunun yeniden 33/a maddesi kapsamında tahsis edilmesi istemiyle 13/06/2018 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının 13/06/2018 tarihinde Osmaniye Korkut Ata Üniversitesi Rektörlüğü’ne başvuruda bulunduğu, başvurusuna kanunen cevap verilmesi gereken süre içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddedildiği, davacının zımnen ret üzerine dava açma süresi olan 60 gün içinde davasını açmadığı, süresi içinde açılmayan bu davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek davanın süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:..., K:…, T:… sayılı kararıyla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma alınmamıştır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'İstinaf' başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.