Danıştay 8. Daire E.2022/7473 K.2025/231

Dava konusu istem: Davacı tarafından, meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ve Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi gereğince tedbiren işten yasaklanmasına ilişkin Isparta Barosu Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:..., K:... sayılı Kararı'nda yer alan "Avukatlık Kanunu'nun 153. maddesi gereğince tedbiren işten yasaklanması" ibaresinin çıkarılıp, "Avukatlık Kanunu'nun 154/1. maddesi gereğince tedbiren işten yasaklanması" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına dair Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun ... tarih ve E:... K:... sayılı Kararı'nın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı hakkında...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... esasına kayden açılan kamu davasında, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile davacı hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılması kararı verildiği, mahkeme kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi...

Ceza Dairesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile istinaf incelemesinin esastan reddi üzerine 15.03.2019 tarihinde kesinleştiği, ancak 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 286 ıncı maddesine eklenen hüküm uyarınca bazı katolog suçlar ile ilgili Bölge Adliye Mahkemelerinin kesin kararlarına karşı temyiz yolu açıldığı, davacının da söz konusu hükümden faydalanarak 30.10.2019 tarihinde temyiz yoluna başvurduğu, Yargıtay ....

Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; sanık hakkında TCK'nın 221/4-1.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırmayla karar verildiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, bu kapsamda ....

Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve D.No:...Esas, K.No:..., C.Sav.Esas No:... sayılı ek kararı ile infazın durdurulmasına ve davacının tahliyesine karar verildiği anlaşılmakta olup, bu durumda her ne kadar dava konusu işlem tarihi itibariyle davacı hakkında 2 yıldan fazla hapis cezasını içeren kesin mahkumiyet hükmü bulunsa da, Yargıtay'ın bozma kararı nedeniyle mahkumiyet hükmünün kesinleşmemiş olduğu, bu durumda, avukatın anılan Kanunun 136. maddesine istinaden meslekten çıkartılabilmesinin, aynı Kanunun 5.maddenin (a) bendinde sayılan bir suçtan kesin olarak hüküm giymiş olmasını gerektirmesi,

davacı hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün ise henüz kesinleşmemiş olması karşısında, anılan maddenin davacıya uygulanmasına yasal olarak olanak bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin; davacının anılan Kanunun 154/1.maddesine istinaden işten yasaklanmasına yönelik kısmına gelince; söz konusu maddenin avukata tatbikinin; hakkında meslekten çıkarma cezası verilmesi veya 42.madde gereği görevlendirildiği işin ücretini aldığı halde ilgili mercie ödememiş olmasına bağlı olduğu, olayda ise;

davacının "meslekten çıkarma" cezasında kanuna uygunluk bulunmadığına karar verildiğinden ve diğer halin ise davacının şahsında gerçekleştiğine dair dosya kapsamında bir husus yer almadığından, dava konusu işlemin bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, dava konusu kararın tesis edildiği tarih itibarıyla davacı hakkında avukatlık yapmasına engel olacak nitelikte kesin hüküm bulunduğu, işlem tarihi itibariyle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.