Danıştay 8. Daire E.2022/7682 K.2022/8441

Dava konusu istem: Davacı tarafından; ... tarihinde katıldığı ... Aday Değerlendirme ve Seçme Sınavında, ... Polis Meslek Eğitim Merkezince gerçekleştirilen ön sağlık kontrolünün olumsuz olduğundan bahisle başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İstanbul ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca incelenmesi ve davacının ellerinde titreme olup olmadığının tespitine ilişkin rapor tanzimi istenilmesi üzerine Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesince tanzim edilen .... tarih ve ... sayılı raporda ''Hastanın nörolojik muayenesinde bilincinin açık olduğu, kooperasyon ve oryantasyonun tam, göz küresi hareketlerinin serbest olduğu, fasiyal asimetri olmadığı, kas gücünün tam olduğu, reflekslerin normoaktif olduğu, patolojik refleks saptanmadığı, dismetri ve disdiadokokinezi olmadığı,

duyu kusurunun olmadığı, muayene esnasında her iki elde tremor saptanmadığı'' tespitlerine yer verildiği, bu durumda; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca POMEM öğrenci adayı olan davacının ellerinde belirgin bir titremenin bulunmadığının Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesi'nce hazırlanan sağlık kurulu raporuyla ortaya konulması karşısında, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3 10. kısmında aranılan sağlık şartlarını taşıdığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

Davalı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.... sayılı kararıyla; davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46/1-c bendinde yer alan "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilmesine imkan bulunmadığı, her ne kadar istinaf ret kararında sehven temyiz yolu açık olarak gösterilmişse de, temyize açık olmayan dava konusu ile ilgili yapılan temyiz başvurusunun reddi gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı istinaf başvurusunun reddine dair kararında; “kararın tebliğ tarihinden itibaren otuz gün (30) içerisinde Danıştay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere” ibaresine yer verildiği, davacının ilgili Yönetmelikte yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle hakkında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.