İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2022/7687 K.2025/260

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-(a) maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı işlemin iptali istenilmiştir.

Esas2022/7687Karar2025/260Tarih30 Ocak 2025Okuma6 dk · 1.284 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/7687 E., 2025/260 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
30 Ocak 2025
Esas No
2022/7687
Karar No
2025/260
Temyiz isteminde bulunan (davacı)
... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Valiliği
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.284 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-(a) maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı vekili tarafından her ne kadar aracın D2 belgesinin bulunduğu, ... İlçesinde bulunan balık tesisine yemek molası olarak gidildiği, sonrasında ... İline gezinin devam edeceği, yapılan taşımacılığın belediye sınırları dahilinde yapılan ticari bir taşımacılık olmadığı şeklinde beyanda bulunulmuş ise de.

07.03.2020 günlü tutanaktan ve savunma dilekçesi ekinde gönderilen polis yaka kamerası görüntülerinden söz konusu araç ile yolcuların ... İli, ... Mahallesinden alınarak ... İli, ... İlçesi, ... Köyünde bulunan balık tesislerine gezi amacıyla günübirlik olarak taşıdığı tespit edildiğinden söz konusu iddiaya itibar edilmediği, bu haliyle gerçekleştirilen taşımacılığın il içerisinde izinsiz olarak yapıldığının sabit olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu araç ile taşımacılık yapılabilmesi için D2 yetki belgesinin bulunduğu, ... bölgesine kültür gezisi yapıldığı ve ilgili makamlardan izinlerin alındığı, taşınacak yolcu isim ve kimlik bilgilerinin de dosyaya liste şeklinde sunulduğu, yalnızca yemek için mola verilecek ... ilçesinde bulunan balık lokantası dayanak kabul edilerek yaptırım uygulandığı, kaldı ki yasa dışı taşımacılık yaptığı ileri sürülen araç sürücüsünün taşımacılık faaliyetinden bilgisi olan ve buna izin veren araç sahibi yönünden, ancak başka kanuni dayanağın bulunması ve sorumluluk esaslarının belirtilmesi halinde ceza verilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

07.03.2020 tarihinde yapılan denetimde, ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin belgesi almaksızın taşımacılık yapıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-(a) maddesi uyarınca söz konusu aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlem tesis edilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

26/10/2018 tarih ve 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesi değiştirilerek, "Araçlarını motorlu araç tescil belgesinde gösterilen maksadın dışında kullananlar ile sürülmesine izin veren araç sahiplerine 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır.

Ayrıca, araç on beş gün süre ile trafikten men edilir.

10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden;

a) Çalışma izni/ruhsatı almadan,

b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında,

c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında

belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır.

İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının;

a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün,

b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün,

c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün

süreyle trafikten men edilir.

İlgili belediye tarafından tahdit veya tahsis kapsamına alınmış ve bu kapsamda verilmiş çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği hâlde, belediye sınırları dâhilinde yolcu taşıyan kişiye 1.002 Türk lirası idari para cezası uygulanır ve eksikliği giderilinceye kadar araç trafikten men edilir.

Ayırıcı işareti bulunmayan üçüncü fıkra kapsamındaki araçlardan taşımacılık hizmeti alanlara da 334 Türk lirası idari para cezası uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları" başlığını taşıyan 7. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek;

kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek." büyükşehir belediyesinin görev ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

08.01.2018 tarih ve 30295 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği'nin 3. maddesinde tarifesiz yolcu taşımasının, önceden bir taşıma hattı ve taşıma güzergahı ile bir zaman ve ücret tarifesi belirlenmeksizin; grup yolcu durumuna göre arızi veya mekik sefer düzenlenerek yapılan düzensiz ve grup yolcu taşımalarını ifade ettiği belirtilmiş, 6. maddesinde; D türü yetki belgesinin otobüsle tarifeli veya tarifesiz yurtiçi yolcu taşımacılığı veya hususi taşımacılık yapacak gerçek ve tüzel kişilere, D2 yetki belgesinin ise ticari ve tarifesiz olarak yapacaklara verileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

07.03.2020 tarihinde yapılan denetimde düzenlenen ve araç sürücüsü tarafından da imzalanan tutanakta, araçtaki yolcuların ... Köyü'nde bulunan balık tesislerine taşındığı, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-a maddesi uyarınca işlem tesis edildiğinin belirtildiği ve ayrıca yolcuların isim ve kimlik bilgilerine yer verildiği, kamera kaydı bulunduğu şerhinin düşüldüğü; dosyaya sunulan bahse konu kamera görüntülerinde; bir grup yolcunun dernek faaliyeti olarak ... İli, ... Mahallesi'nden alınıp ... İli, ... İlçesinde bulunan bir balık işletmesine yemek yemeye gittiklerini beyan ettikleri, bundan sonra başka bir yere uğramadan geri döneceklerini belirttikleri görülmektedir.

Davacı tarafından sunulan belgelerin incelenmesinden ise; uyuşmazlığa konu aracın sözleşmeli olarak Bırakoğlu Turizm adına düzenlenmiş D2 yetki belgesi eki taşıt kartına ekli olduğu, anılan firma ile yapılan sözleşmede 07.03.2020 tarihinde günübirlik gezi faaliyeti için söz konusu aracın kullanılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacıya ait aracın belediye sınırları içerisinde günübirlik bir gezi faaliyeti için bir grup yolcunun taşınması amacıyla kullanıldığı açıktır.

Olayda denetim görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta, söz konusu taşımacılık faaliyetinin niteliği ve bunun için ilgili belediyeden alınması gereken izin belgesinin ne olduğu yazılmamış olup, her ne kadar davalı savunma dilekçesinde bu faaliyet personel servis taşımacılığı olarak görülmüşse de gerçekleştirilen faaliyetin düzenli olarak yapılan servis taşımacılığı kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, davalı tarafından servis taşımacılığı yapıldığı yönündeki hatalı tespite dayalı olarak, taşımacılığın niteliği, kapsamı ve eksik olan belgelerin niteliği ortaya konulmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 30/01/2025 tarihinde gerekçede oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

(X)- Dava, davacı şirket adına kayıtlı bulunan... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-(a) maddesi uyarınca altmış gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... seri numaralı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Davacıya ait aracın belediye sınırları içerisinde günübirlik bir gezi faaliyeti için bir grup yolcunun taşınması amacıyla kullanıldığı açıktır.

Olayda denetim görevlileri tarafından düzenlenen tutanakta, söz konusu taşımacılık faaliyeti için ilgili belediyeden alınması gereken izin belgesinin ne olduğu yazılmamış olup, her ne kadar davalı savunma dilekçesinde bu faaliyet personel servis taşımacılığı olarak görülmüşse de gerçekleştirilen faaliyetin düzenli olarak yapılan servis taşımacılığı kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

İdare Mahkemesi'nce de gezi amacıyla günübirlik olarak taşımacılık yapıldığı sonucuna varılmış ise de, bu taşımacılığın ilgili belediyeden hangi izin alınmaksızın gerçekleştirildiği belirtilmemiştir.

Bu durumda, günübirlik olarak yapılan grup yolcu taşımacılığı faaliyeti için ilgili belediyeden izin alınmasının gerekli olup olmadığı, izin alınması gerekiyorsa bunun dayanağı araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı ve bu gerekçeyle bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına gerekçe yönünden katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2022/7687, K. 2025/260, 30 Ocak 2025 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'ın Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İnceleme Ve Gerekçe
  8. Maddi Olay
  9. İlgili Mevzuat
  10. Hukuki Değerlendirme
  11. Gerekçede Karşı Oy
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2022/7687
Karar No
2025/260
Tarih
30 Ocak 2025

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2022/7693 K.2025/253
  • Danıştay 10. Daire E.2022/7706 K.2024/7564
  • Danıştay 6. Daire E.2022/7732 K.2025/321
  • Danıştay 6. Daire E.2022/7745 K.2025/141
  • Danıştay 8. Daire E.2022/7747 K.2025/248
  • Danıştay 10. Daire E.2022/7753 K.2024/7545

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.