Danıştay 8. Daire E.2022/7800 K.2023/257

2- … Üniversitesi

DAVANIN ÖZETİ

Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi.

Anabilim Dalı Öğretim Üyesi olan davacı tarafından, “Taban Ek Ödeme” adı altında yapılan döner sermaye ödemesinin yapılmadığının fark edilmesi üzerine bu hususta herhangi bir kesinti yapılmaması istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğünün … tarih ve …ayılı işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen 05/09/2022 gün ve 31954 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 8. fıkrasının (ç) bendinde değişiklik yapan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve

Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesindeki “Ancak bu ödeme mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olanlara ödenmez” cümlesinin iptaliine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İdari Davaların Açılması" başlığını taşıyan 3. maddesinde; davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin belirtileceği; dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği; dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15/1-d maddesinde ise; 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği belirtilmiştir.

İdari Yargılama Usulünde geçerli olan yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle ve taleple sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; "konu" kısmında, "(...) işlemin dayanağı olarak gösterilen 05/09/2022 gün ve 31954 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 8. fıkrasının (ç) bendinde değişiklik yapan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesindeki 'Ancak bu ödeme mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olanlara ödenmez' cümlesinin iptali istemi" ifadesine yer verildiği,

öte yandan "sonuç ve istem" kısmında, belirtilen talebe ek olarak "müvekkile ödenmeyen 'taban ek ödemelerinin' tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine" karar verilmesi isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

15/09/2022 gün ve 31954 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" incelendiğinde, anılan Yönetmeliğin 3. maddesi ile asıl Yönetmeliğin 5. maddesinin 8. fıkrasının (ç) bendinde, "Teşvik ek ödemesi=Dönem ek ödeme katsayısı x Bireysel net katkı puanı" ibaresinin yer aldığı görülmekte olup 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendinin 4. cümlesinde ise, işbu davaya konu edilen "Ancak bu ödeme mesai saatleri dışında serbest meslek faaliyetinde bulunan veya özel sağlık kuruluşlarında çalışmakta olanlara ödenmez." düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre, dava dilekçesinin "konu", "sonuç" ve içerik itibariyle davaya konu edilen Yönetmeliğin iptali istenen 5. maddesinin fıkra ve bendinin doğru gösterilmediği, ayrıca dava dilekçesinin "sonuç ve istem" kısmında, (dilekçenin diğer kısımlarında belirtilmeyen) parasal hak talebinde bulunulduğu, böylelikle idari yargı merciinden istenen talepler yönünden tereddüt oluştuğu anlaşıldığından dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, yenilenecek dava dilekçesinde ileri sürülecek talepler yönünden "konu", "sonuç" ve içerik itibariyle dilekçenin birbiriyle uyumlu olmasına dikkat edilmesi ve davaya konu edilen düzenleyici işlemin iptali istenen madde, fıkra, bent ve cümle itibariyle doğru belirtilmesi gerekmektedir.