İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2022/788 K.2024/1382

Dava konusu istem: Davacı tarafından; ..., …, …, … plaka sayılı araçlar için mevcut servis taşımacılığı hak sahipliğinin verilmesi istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yaptığı 10.07.2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali…

Esas2022/788Karar2024/1382Tarih13 Mart 2024Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/788 E., 2024/1382 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
13 Mart 2024
Esas No
2022/788
Karar No
2024/1382
Temyiz eden (davacı)
…
Karşı taraf (davalı)
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Davacı tarafından; ..., …, …, … plaka sayılı araçlar için mevcut servis taşımacılığı hak sahipliğinin verilmesi istemiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı yaptığı 10.07.2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; olayda, mevcut taşımacı kapsamında değerlendirilme müracaat tarihi olarak 31.03.2019 tarihinin belirlenmesi hususunun … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile karara bağlanarak, bu konunun alt komisyon tarafından değerlendirilmesinin hükme bağlandığı, davacı tarafından uyuşmazlık konusu olay hakkında düzenleyici işlem yapmaya görevli ve yetkili UKOME tarafından belirlenen 31.03.2019 tarihine kadar herhangi bir başvuru yapılmadığı, yapılan başvurunun UKOME kararı ile belirlenen 31.03.2019 tarihinden yaklaşık dört ay sonra yapıldığı,

başvuru siteminin kapalı olması nedeniyle başvuru yapılamadığı ileri sürülmüş ise de, davalı idare tarafından başvuru sisteminin çalıştığının belirtildiği, isnatı ileri süren davacı tarafından buna ilişkin somut bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile belirlenen 31.03.2019 tarihine kadar başvuru yapmaya çalıştığı şeklindeki ifadesi ile davacının son başvuru tarihinin belirlendiği … tarih ve … sayılı UKOME kararından bilgisinin olduğu,

son başvuru tarihi ile yeniden idareye başvuru yapıldığı tarihe kadar başvuru sisteminin çalışmadığına ilişkin davacı tarafından davalı idare nezdinde yapılmış bir başvuru veya itiraz bulunmadığı, davacı tarafından yapılan başvurunun … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile belirlenen 31.03.2019 tarihinden çok sonra 10.07.2019 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, belirlenen süre içinde yapılmadığı açık olan başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2014 yılından itibaren vergi kaydının bulunduğu, 31.03.2019 tarihine kadar sistemin kapalı olması nedeniyle idareye başvuramadığı, 2014 yılından itibaren servis taşımacılığı yaptığından kazanılmış hakkı bulunduğu, tahdite ilişkn UKOME kararının iptali istemiyle açılan davaların bekletici mesele yapılmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan. Mahkeme karar gerekçesinde belirtilen mevcut servis taşımacılığı hakkı son başvuru süresinin 31.03.2019 tarihi olarak belirlenmesine dair İstanbul Büyükşehir Belediyesi … tarih ve … sayılı UKOME kararının ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf isteminin. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile reddedilmesi sonrasında iptal kararının kesinleştiği, bunun yanında İstanbul Büyükşehir Belediyesi … tarih ve … sayılı UKOME kararı ile mevcut servis taşımacılığı hakkı son başvuru süresinin 30.06.2019 tarihi olarak belirlendiği,

bu bakımdan davacının 10.07.2019 tarihli başvurusunun süresinde yapılıp yapılmadığı değerlendirmesinin, yargı kararıyla iptal edilen … tarih ve … sayılı UKOME kararında belirtilen 31.03.2019 tarihi olarak değil, … tarih ve … sayılı UKOME kararı belirlenen 30.06.2019 tarihi esas alınarak yapılması gerektiği, bu durumda, davacının 10.07.2019 tarihli başvurusunun mevcut servis taşımacılığı hakkı son başvuru süresi olan 30.06.2019 tarihinden de sonra yapıldığı anlaşıldığından, temyize konu kararda sonucu itibariyle hukuki bir isabetsizlik görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine,

2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 13/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2022/788, K. 2024/1382, 13 Mart 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2022/788
Karar No
2024/1382
Tarih
13 Mart 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2022/791 K.2024/1864
  • Danıştay 8. Daire E.2022/792 K.2024/1533
  • Danıştay 9. Daire E.2022/809 K.2024/1570
  • Danıştay 9. Daire E.2022/810 K.2024/1574
  • Danıştay 7. Daire E.2022/822 K.2024/1644
  • Danıştay 5. Daire E.2022/823 K.2024/3183

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.