Danıştay 8. Daire E.2022/7886 K.2024/6778

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka numaralı araç ile ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi hükmü uyarınca söz konusu aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlem ile davacı adına 2.698,00-TL trafik idari para cezası kesilmesine ilişkin ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; trafik ekipleri tarafından 21/11/2021 tarihinde davacının maliki olduğu, trafik kaydı okul servisi -ticari olan ... plakalı aracın durdurularak yapılan denetimi sonucunda düzenlenen tespit tutanağında, araç içerisindeki yolcuların ... firması çalışanı olduğu yönünde tespitlere yer verilerek tutanağın sürücü, yolcu ve tespiti yapan görevliler tarafından imzalandığı,

dava dilekçesi eki olarak sunulan bilgi ve belgeler incelendiğinde, dava konusu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen 21/01/2021 veriliş tarihli 29/01/2022 tarihine kadar geçerli personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesi olduğu, Mahkemece verilen ara karar ile servis güzergahı kullanım izin belgesine davacı tarafından kaydı yapılan firmaların listesinin istenildiği ve ara karar cevabı olarak gönderilen listede ...

Mağazacılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi'nin ... plakalı araçta taşınan firma olarak kaydedildiğinin görüldüğü; bu bağlamda, davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından verilen personel taşımacılığı yolcu belgesi kapsamında taşımacılık faaliyetinde bulunduğu ve taşınan firmanın taşıt kartına kaydının gerçekleştirildiği, davacı tarafından müşteriye sunulan hizmetin izin verilen faaliyet dışı taşımacılık olarak nitelendirilemeyeceği, başka bir deyişle davacının alınan izinde belirtilen faaliyet konusu kapsamında faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden,

2981 sayılı Kanunun Ek-2/3-b maddesi uyarınca tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.