Danıştay 8. Daire E.2022/7900 K.2023/1689

2- … Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 06/10/2022 tarih ve E:2020/3602, K:2022/5456 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava, davacıların oğlu olan …'ün, Tokat ili, Zile ilçesi, … Köyünde bulunan sulama göleti üzerinde bulunan buz tabakasının kırılması sonucunda boğularak ölmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu iddiasıyla uğranılan maddi ve manevi zararların yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nce 07.02.2011 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda sorumluluk oranları bakımından yapılan değerlendirmede; olayın gerçekleşmesinde, sulama kooperatifinin uyarıcı levha yerleştirmemesi ve kısmi tel çit uygulaması yapmaması nedeniyle %60, idarenin gerekli takibatı yapmaması nedeniyle %10, boğulan gencin dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle %20, ailesinin ise %10 oranında sorumlu olduğu belirtilmiş.

Mahkemece, davacıların müterafik kusuru ile müteveffa çocuğa atfedilen kusur oranı haricinde kalan kusurun davalı idarenin hizmet kusurunu oluşturduğu sonucuna varılıp dava dışı sulama kooperatifi için kabul edilen %60 oranındaki kusur da davalı idarenin kusur oranına eklenerek davalının meydana gelen zarardan %70 oranında sorumlu bulunduğuna karar verilmiş ve tazminat belirlemesi de buna göre yapılmıştır.

Söz konusu olayın meydana geldiği Koçaş Köyü Sulama Göletinin mülga Köy Hizmetleri Sivas Bölge Müdürlüğü'nce yapıldığı, köy hizmetlerinin ilgili mevzuat uyarınca İl Özel İdareleri tarafından yerine getirilmeye başlandığı, anılan gölet Koçaş Sulama Kooperatifi tarafından işletilmekle birlikte İl Özel İdaresince Sulama Kooperatifine yapılmış bir devir protokolünün olmadığı, dolayısıyla İdarenin denetim yetkisinin devam ettiğinin açık olduğu ve göletin işletimini devretmesinin kusurunu ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılmıştır. Bununla birlikte, davalı İdarenin göleti işleten ve gerekli tedbirleri almayarak kusurlu bulunan dava dışı sulama kooperatifine kusuru oranında rücu edebileceğinin kabulü gerekmektedir.