Danıştay 8. Daire E.2022/793 K.2024/587

Dava konusu istem: Türkiye Orta Doğu Amme İdaresi Enstitüsü'nde Afet Yönetimi alanında yüksek lisans programına kabul edilen ancak kayıt aşamasında 703 sayılı KHK ile TODAİE'nin kapatılması nedeniyle kaydını yaptırmayan davacı tarafından, ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında verilen yürütmeyi durdurma kararı sonrasında 12-17/10/2018 tarihleri arasında kesin kaydını yaptırmadığı için öğrenci kaydına son verilmesine dair Hacı Bayram Veli Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile.

Yükseköğretim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı işlemi gereği davacıya kesin kayıt hakkı tanınarak üniversite öğrenci bilgi sistemine ön kaydının yapıldığı, bu durumun Üniversitenin web sayfasında ilan edildiği ve 12-17 Ekim 2018 tarihine kadar kayıt süresinin uzatıldığı hususunda duraksama olmamakla birlikte, anılan hususların davalı idare tarafından yazılı olarak davacıya bildirilmediği, davalı idarenin de bu beyanın aksini ortaya koyan bir bilgi ya da belge sunmadığı,

hukuk devletinde, ilgililer hakkında önemli sonuçlar doğuracak durumların ve bu kapsamda tesis olunan işlemlerin yalnızca idarenin web sitesinde yayınlanmasıyla yetinilmeyip, yazılı bir biçimde tebliğinin zorunluluk içerdiği dikkate alındığında; kendisine kesin kayıt hakkı tanındığından haberdar olmadığı anlaşılan davacının, kaydının iptal edilmesi yönünde tesis edilen işlemin haklı ve hukuken geçerli nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının 02/10/2018 tarihli dilekçe ile idareye başvurusu üzerine Lisansüstü Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının ücretsiz eğitim hakkı, tezli yüksek lisans programına kaydının yapılması ve kadro haklarının saklı tutulması konularında bilgilendirildiği, ancak buna rağmen adı geçenin kesin kaydını yaptırmadığı ve 16/04/2019 tarihinde CİMER başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla tüm bu aşamalarda, davacının kaydının yapılmadığından (ya da iptal edildiğinden) ve ücretsiz eğitim hakkından yararlandırılmadığından haberdar olduğu,

akabinde 24/04/2019 tarihinde tekrar CİMER'e başvurduğu, bununla birlikte aynı konularda 25/09/2019 tarihinde yaptığı başvurunun … tarih ve … sayılı işlem ile reddolunması üzerine 31/10/2019 tarihinde işbu davayı açtığı görülmekte ise de, kesin kaydının iptali (ya da kaydının yapılmaması) ve ücretsiz eğitim hakkından yararlandırılmama konularından en geç 24/04/2019 tarihli ikinci CİMER başvurusu ile haberdar olduğunun kabulü gerektiği, kaldı ki davacının bu başvurusuna da 11/07/2019 tarihinde CİMER üzerinden cevap verildiği,

öte yandan davacı tarafından dava dilekçesinde de bu yönde beyanlarda bulunduğu hususu da dikkate alındığında, davacının ya 24/04/2019 tarihinden itibaren 60 gün içinde dava açması, veyahut 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca itiraz hakkını kullandıktan sonra dava açması gerekirken, bu süreler geçirildikten sonra 31/10/2019 tarihinde açılan işbu davanın süresinde açılmadığının anlaşıldığı,

öte yandan her ne kadar davacı tarafından 25/09/2019 tarihli başvuru sonucu eldeki dava açılmış ise de, söz konusu başvurunun dava açma süresini ihya etmeyeceği de açık olmakla, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esasına girilerek dava konusu işlemin iptali yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, başvuruya konu mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 24/04/2019 tarihli CİMER yazısında Üniversiteye başvurması gerektiğinin belirtildiği, başvurusu sonucunda Afet yönetimi programı açılmadığı için program açıldığında bilgi verileceği yönünde cevaplar aldığı, başka bölümlere yönlendirildiği ve kayıt için ücret talep edildiği, Anayasa'nın 40. maddesinde yazılı bildirimin öngörüldüğü, kayıt yapılmadığının uygun biçimde bildirilmediği, ücretsiz kayıt hakkı olduğunu emsal yargı kararı ile öğrendiği, süre yönünden son dilekçesinin esas alınması gerektiği, Üniversitenin kafa karıştırıcı uygulamaları olduğu, eğitim hakkının engellendiği, mağdur olduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.