Danıştay 8. Daire E.2022/845 K.2023/7505

Dava konusu istem: …'in Baro levhasına avukat olarak yazılması talebinin İzmir Barosu Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının uygun bulunduğuna dair Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca verilen … tarih ve … sayılı kararının bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesi üzerine ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; anılan kişi hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan. Ağır Ceza Mahkemesi E:… sayı ile dava açıldığı ancak Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davanın ... Ağır Ceza Mahkemesinin Esas:… sayısına kayden görüldüğü ve neticesinde karşı yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın yetki uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay ...

Ceza Dairesine gönderildiği dolayısıyla ...'in hakkında ceza kovuşturmasının devam ettiği, kovuşturma evresinin mahkeme kararının kesinleşmesi ile sona ereceği, adı geçenin, hakkında devam eden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesi kapsamında değerlendirilen kovuşturması bulunduğundan, baro levhasına yazılma talebinin kovuşturma sonuna kadar bekletilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, ilgili hakkında işlem tarihinde sadece kovuşturma bulunduğu, tedbir mahiyetinde olan bekletme kararının verilmesini gerektiren herhangi bir durum bulunmadığı, takdir yetkisi ve masumiyet karinesi çerçevesinde tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, ayrıca sonrasında ilgili hakkında beraat kararı verildiği, beraat kararının dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenleme ile ilgililer hakkında aynı Kanun'un 5/1-a maddesinde yer alan katalog suçlardan kovuşturma bulunması halinde barolara, levhaya yazma ya da yazmama yönünde takdir hakkı tanınmıştır. Her ne kadar, müdahil hakkında işlem tarihinde FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma bulunsa da sonrasında ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarihli kararı ile müdahilin isnat edilen suçu işlediği sabit görülmediğinden beraatine karar verilmiş olması karşısında, karar henüz kesinleşmemiş olsa da bu aşamada Barolara tanınan takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığı ve tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı düşüncesi ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Her ne kadar temyize konu karar sonrasında müdahil hakkında, ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında 31.05.2022 tarihli duruşmada "Beraat kararı" verilmiş olsa da bu kararın henüz kesinleşmediği ve kovuşturmanın kararın kesinleşmesi ile sona ereceği, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 1136 sayılı Kanun'un 5/1-a kapsamında yer alan terör örgütüne üye olmak suçundan yargılaması devam ettiğinden suçun niteliği ve mesleğin önemi dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan; müdahilin, beraat kararının kesinleşmesiyle birlikte idareye yeniden başvurabileceği, idarece bu karar değerlendirilerek her zaman yeni bir işlem tesis edilebileceği de açıktır.

KARŞI OY

X- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddesinin 3. fıkrasında, Adayın "birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı görülmekte olup, bu maddeden avukatlık yapmaya engel suçlardan dolayı ceza kovuşturması devam edenlerin levhaya yazılma başvurularının kovuşturma sonuna kadar bekletilebileceği anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle, anılan düzenleme ile ilgililer hakkında aynı Kanun'un 5/1-a maddesinde yer alan katalog suçlardan kovuşturma bulunması halinde barolara, levhaya yazma ya da yazmama yönünde takdir hakkı tanınmıştır.

Her ne kadar, müdahil hakkında işlem tarihinde FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturma bulunsa da sonrasında … Ağır Ceza Mahkemesi'nin 31.05.2022 tarihli kararı ile müdahilin isnat edilen suçu işlediği sabit görülmediğinden beraatine karar verilmiş olması karşısında, bu aşamada Barolara tanınan takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığı ve tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından, temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.