Danıştay 8. Daire E.2022/875 K.2025/68

2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7-... 8 - Kendi adına asaleten ... ve...'a velayeten ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1) ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ... 2) ... Kaymakamlığı ... Birliği Başkanlığı...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, davacı ...'ın eşi, diğer davacıların babası olan ...'ın Muş İli, Bulanık İlçesi, ...

Köyü muhtarı iken 29/01/2017 tarihinde köy yolunu açtırmak isterken çığ altında kalarak vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu, köy yollarının yapım ve bakımından Muş İl Özel İdaresi'nin sorumlu olduğu, köy yolunda heyelan ve çığ tehlikesini gösteren herhangi bir trafik levhasının bulunmadığı, çığın yola düşmesini engelleyecek perde beton veya engelleyici bir setin yapılmadığı, muhtar tarafından defalarca yetkililer aranmasına rağmen zamanında köy yolunun açılmadığı, yolun açılması için gönderilen aracın yetersiz olduğu, kepçe operatörünün sertifikasının olmadığı,

söz konusu yerde korna çalarak çığ oluşmasını tetiklediği iddia edilerek uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak olarak, eş ... için 25.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000,00-TL manevi, çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...için ayrı ayrı 8.300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 8.300,00-TL manevi olmak üzere toplam 99,700,00-TL maddi, 99.700,00-TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararında; idarenin yürütmekle görevli olduğu bir hizmetin kuruluşunda, düzenlenişinde veya işleyişindeki nesnel nitelikli bozukluk, aksaklık veya boşluk olarak tanımlanan hizmet kusurunun; hizmetin kötü işlemesi, geç işlemesi veya hiç işlememesi hallerinde gerçekleştiği, olayda ise, kar ile kapanan köy yollarının açılması amacıyla Bulanık Köylere Hizmet Götürme Birliği tarafından, 18.12.2016 tarihinde yüklenici firma ile yapılan belirli süreli sözleşme yapılarak iki adet iş makinesi kiralandığı ve yol açma çalışmalarına başlanıldığı,

bu bağlamda idarenin üzerine düşen görevini yerine getirdiği, davacının köy yolunda heyelan ve çığ tehlikesini gösteren herhangi bir trafik levhasının olmadığı iddiasıyla ile ilgili olarak, dava dosyasına sunulan fotoğraflardan bölgede bulunan kar kalınlığının çok fazla olduğunun görüldüğü, bölgeye herhangi bir levha konulsa dahi, yoğun kar yağışının neden olduğu kar kalınlığının, söz konusu levhaların bölgede bulunan vatandaşları uyarma konusunda etkisiz kalacağı, ayrıca dosyada bulunan ifadelerden bölgede zaman zaman çığ düşmesi olayının yaşandığının da müteveffa tarafından bilindiğinin anlaşıldığı,

kepçe operatörünün korna çalmak suretiyle çığ düşmesini tetiklediği iddiası ile ilgili olarak ise, operatörün dağın tepesinde gördüğü tozlanmadan sonra, uyarı maksadıyla kornayı çaldığı, operatörünün bu davranışıyla çığın oluşmasında katkısının olduğundan sözedilemeyeceği, bu duruma göre meydana gelen olayda idareye atfedilebilecek bir kusurdan bahsedilemeyeceği, zararın idarenin yürüttüğü kamu hizmetinden kaynaklanmadığı,

yoğun kar yağışı nedeniyle oluşan çığ düşmesi olayının doğal afet niteliğinde olduğu ve olayın önceden tahmin edilemez, önlenemez ağırlıkta olması nedeniyle mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, mücbir sebebin ise zarar ile idari eylem arasında illiyet bağını keserek idarenin tazmin sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, dolayısıyla idarenin kusursuz sorumluluk hallerinde de gidilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacıların yakınının karla kaplı köy yolunda, özel idarenin ihale ettiği araçlarca açılması esnasında çığ düşerek ölmesi olayında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle açılan iş bu davanın görüm ve çözümünde yollun niteliği ve hangi idarenin bakım ve gözetiminde olduğuna bakılmaksızın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi uyarınca adli yargı merciinin görevli olduğu,

Mahkemesince davanın görev yönünden reddi gerekirken işin esasına girilerek verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kaldırılmasına, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, davalı idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu, köy yollarının yapım ve bakımından İl Özel İdaresinin sorumlu olduğu, haklı davalarına ilişkin verilen yargı kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.