Danıştay 8. Daire E.2022/935 K.2022/8503

Dava konusu istem: ... Üniversitesi, .... Genetik doktora programında 2015- 2016 güz yarıyılından itibaren kayıtlı olan ve hakkında yürütülen ceza kovuşturması nedeniyle tutuklu bulunan davacı tarafından "2. Dönem ... Anabilim dalına ders kaydının yapılması ve kaynakların gönderilmesi (doktora kaydı)" konulu dilekçe ile 05.02.2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin ... Enstitü Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle oluştuğu iddia edilen 100.000.000,00-TL maddi, 500.000.000,00-TL manevi zararın tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının doktora programına ders kaydının ve doktora eğitimine devamı için gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin olarak davacı ile davalı idare arasında bir takım yazışmalar yapılmış ise de, işbu davada iptali istenen işlemin ...

Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitü Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi olduğu, her ne kadar bu işlemin davacıya tebliğine ilişkin tebliğ- tebellüğ belgesi dosya kapsamında bulunmamakta ise de, davacı tarafından davalı idareye gönderilen 04.10.2018 tarihli dilekçede, "...

16.03.2018 - 97419 tarih ve sayılı karar tebliğ edildi..." şeklinde ifadeye yer verdiği görüldüğünden, davacının en geç bu tarihte dava konusu işlemden haberdar olduğunun kabul edilmesi gerektiği, bu durumda, dava konusu işlem aleyhine, işlemin tebliğinden itibaren dava açma süresi olan 60 gün içerisinde ve en geç 03.12.2018 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra ilk olarak 04.03.2019 tarihinde açılan iş bu davanın esasının incelenmesinin mümkün olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görülen davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin tarafına tebliğine ilişkin tebellüğ belgesinin davalı idareden celbi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın süre aşımı sebebiyle reddedilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğu, öte yandan işbu kararla birlikte davacının eğitim hakkının ve adil yargılanma hakkının da ihlal edildiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.