Danıştay 8. Daire E.2022/940 K.2023/6450

Dava konusu istem: Selçuk Üniversitesi ... Enstitüsü bünyesinde 2547 sayılı Yasa'nın 50/d maddesi kapsamında araştırma görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, araştırma görevlisi kadrosunda azami bulunma süresini doldurduğundan bahisle 14/10/2019 tarihi itibari ile anılan enstitüyle ilişiğinin kesilmesine dair yönetim kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ve yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacının Sosyal Bilimler Enstitisü Özel Hukuk Anabilim Dalı'nda 24/02/2009 tarihinde yüksek lisans eğitimine başladığı, 23/12/2018 tarihinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca Selçuk Üniversitesi'nde araştırma görevlisi kadrosuna atandığı, 30/07/2012 tarihinde yüksek lisans programından mezun olduğu, 04/09/2012 tarihinde doktora eğitimine başladığı,

doktora eğitimi devam ederken araştırma görevlisi kadrosunda azami bulunma süresini doldurduğundan bahisle 14/10/2019 tarihi itibari ile anılan enstitüyle ilişiğinin kesilmesine dair işlem üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmayacağının hüküm altına alındığı,

dava konusu işlemlere dayanak YÖK Yürütme Kurulu'nun 10/10/2017 tarihli kararında ise azami öğrenim süresini dolduran veya dolduracak olan araştırma görevlilerinin kadro ile ilişiklerinin kesilmesi gerektiği ancak öğrencilik sürelerinin 2016/2017 Güz dönemi itibariyle yeniden başlaması nedeniyle öğrencilik statülerinin devam etmesi gerektiğine karar verildiği,

ancak 2547 sayılı Geçici 67. maddesinde, düzenlemenin yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinde yükseköğretim kurumlarında kayıtlı olan tüm öğrenciler bakımından azami sürelerin hesaplanmasında, daha önceki öğrenim sürelerinin dikkate alınmayacağı öngörülmüş olup, bu tarihte araştırma görevlisi olan ya da olmayan öğrenciler arasında herhangi bir ayrıma gidilmediği gibi söz konusu hükmün araştırma görevlilerine uygulanmamasına yönelik bir istisnanın da Kanunda yer almadığı,

diğer bir deyişle, 2547 sayılı Kanun'un Geçici 67. maddesi uyarınca davacının önceki öğrenim süresinin dikkate alınmaması gerektiği, bu nedenle 04/09/2012 tarihinde doktora eğitimine başlayan, 23/12/2008 tarihinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca Selçuk Üniversitesi'nde araştırma görevlisi kadrosuna atanan ve halen öğrencilik statüsü devam eden davacının araştırma görevlisi kadrosunda azami bulunma süresini doldurduğundan bahisle 14/10/2019 tarihi itibariyle enstitüyle ilişiğinin kesilmesine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Anayasanın 125. maddesi uyarınca, idarenin hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemleri nedeniyle kişilerin uğradığı zararların yine aynı idareler tarafından karşılanması gerektiğinden, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesinin de gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, bu işlem sebebiyle yoksun kalınan parasal hakların dava tarihi olan 17/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; davacının Sosyal Bilimler Enstitisü Özel Hukuk Anabilim Dalı'nda 24/02/2009 tarihinde yüksek lisans eğitimine başladığı, 23/12/2018 tarihinde 2547 sayılı Kanun'un 50/d maddesi uyarınca Selçuk Üniversitesi'nde araştırma görevlisi kadrosuna atandığı, 30/07/2012 tarihinde yüksek lisans proğramından mezun olduğu, 04/09/2012 tarihinde doktora eğitimine başladığı,

doktora eğitimi devam ederken araştırma görevlisi kadrosunda azami bulunma süresini doldurduğundan bahisle 14/10/2019 tarihi itibari ile anılan enstitüyle ilişiğinin kesilmesine dair kararının alındığı ve davanın açıldığı, olayda, davalı idarenin davacıyı araştırma görevlisi kadrosuna atama hususunda takdir yetkisinin bulunduğu, bu takdir yetkisinin Kanun'da belirtilen doktora eğitimini tamamlama azami süresi ile objektif olarak sınırlandırıldığı,

davalı idare nezdindeki doktora eğitimine 2012-2013 Eğitim-Öğretim Güz Yarıyılında başlayan davacının, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca zorunlu olduğu halde bu sürenin (oniki yarı yıl/altı yıl) bittiği tarih itibariyle doktora eğitimini tamamlamadığı, araştırma görevlisi kadrosundan ilişiğinin de bu nedenle kesildiği, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, istinaf isteminin kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hali hazırda doktora öğrencisi olduğu, dolayısıyla öğrencilik hakkı devam ettiğinden araştırma görevliliği kadrosunun da devam etmesi gerektiği, işlemin hukuki güvenlik, belirlilik, eski/yeni norm hiyerarşisine ve eşitlik ilkelerine aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının öğrencilik durumu devam etmek suretiyle araştırma görevlisi kadrosuyla ilişiğinin kesildiği, Geçici 67. maddede yer alan düzenlenmenin eğitim hakkı çerçevesinde öğrencilik statüsüyle ilgili bir durum olup araştırma görevlisi kadrosunda bulunma süreleriyle ilgili olarak bir değişiklik barındırmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.