Danıştay 8. Daire E.2022/947 K.2024/524

Dava konusu istem: Düzce Üniversitesi Akçakoca Meslek Yüksekokulu Otel, Lokanta ve İkram Hizmetleri Bölümü Turizm ve Otel İşletmeciliği Programında 2547 sayılı yasanın 31. maddesi kapsamında öğretim görevlisi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, görev süresinin uzatılmamasına dair ... tarih ve ... sayılı Düzce Üniversitesi Rektörlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; dilsiz kaval sanatçısı olan davacının Akçakoca Meslek Yüksekokulu bünyesine 2015 yılında okutman kadrosuna atandığı, 2015 yılında Sanat, Tasarım ve Mimarlık Fakültesinde görevlendirildiği, 2016 yılında görevlendirilmesinin sona ererek Akçakoca Meslek Yüksekokulu kadrosuna döndüğü, süreç içerisinde farklı birimlerde davacı ile Sanat, Tasarım ve Mimarlık Fakültesi öğretim üyeleri arasındaki tartışma sonucu buradaki görevlendirmesinin sonlandığı,

Düzce Üniversitesinin 18.10.2019 tarihli öğretim görevlisi ihtiyacına dair ilan sonucunda Sanat, Tasarım ve Mimarlık Fakültesi bünyesine Müzik Bölününde 3 adet öğretim görevlisi atamasının gerçekleştiği ve Müzik Bölümündeki ihtiyacın bu suretle giderildiği, davacının Akçakoca Meslek Yüksekokulu bünyesinde Müzik Bölümü bulunmadığından Otel, Lokanta ve İkram Hizmetleri Bölümü Turizm ve Otel İşletmeciliği Bölümüne görevlendirildiği, bu bölümde 2019-2020 yılında kendi alanına ilişkin ders görevlendirilmesinin de yapılmadığı,

dolayısıyla görevli bulunduğu Akçakoca Meslek Yüksekokulu bünyesinde Müzik Bölümü bulunmadığı gibi diğer fakülte ile ilgili müzik derslerinin de temin edilen öğretim görevlilerince giderilebileceğinin anlaşıldığı, davacının uzmanlık alanı ile ilgili hizmet ihtiyacının ortadan kalktığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının görev yaptığı müzik bölümünde yaşanan tartışma ortamı nedeniyle huzur, güven ve çalışma ortamının zedelendiği ve müzik derslerini verebilecek öğretim görevlilerinin hizmete alınması nedeniyle hizmetine ihtiyaç kalmadığı hususları gerekçe gösterilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, müzik bölümünde yaşanan tartışma ortamının, aslında aynı üniversitede doktor öğretim üyesi olarak görev yapan davacının abisi Müslüm Akdemir'in karıştığı olaylardan kaynakladığı,

söz konusu olaya ilişkin olarak davacı hakkında da açılmış bir disiplin soruşturması sonucunda davacıya herhangi bir disiplin cezası verilmediği, bahse konu olay nedeniyle yürütülen ceza soruşturması sonucunda Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davacı hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği; davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı açısından değerlendirildiğinde ise.

2015 yılında dilsiz kaval uzmanlığı ile ilgili olarak Akçakoca Meslek Yüksekokulu okutman kadrosuna atanan davacının, anılan uzmanlığı dolayısıyla 2547 sayılı Kanunun 13/b-4 maddesi kapsamında Sanat, Tasarım ve Mimarlık Fakültesi müzik bölümünde görevlendirildiği, atamasının yapıldığı 05/01/2015 tarihinden itibaren (2015-2016 Güz döneminden itibaren) Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu, Eğitim Fakültesi, Sanat Tasarım ve Mimarlık Fakültesi, Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu, Spor Bilimleri Fakültesi” olmak üzere ilgili fakültelerin muhtelif bölümlerine görevlendirilerek "Müzik" ile ilgili dersler verdiği husunun sabit olduğu,

söz konusu atama sonrasında, dava konusu işlem tesis edilene kadar da davacının atanmış olduğu okutman (öğretim görevlisi) kadrosuna ilişkin herhangi bir ihtiyaç değişikliği bulunmadığı; diğer taraftan Sanat, Tasarım ve Mimarlık Fakültesi müzik bölümü ile ilgili olarak 3 adet doktor öğretim üyesinin istifası sonrasında, 18/10/2019 tarihli ilan ile 3 adet öğretim görevlisi alımı yapılmış ise de, bu hususun davacının atanmış olduğu Akçakoca Meslek Yüksekokulu'ndaki kadrosuna ilişkin ihtiyacı ortadan kaldırıcı nitelikte olmadığı;

bunların yanında davacının ayrıca bir disiplinsizliği ve görevinde başarısızlığı ya da akademik olarak yetersizliğine ilişkin herhangi bir tespit ya da değerlendirme yer almadığı, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı ve görevine devamda yarar görülmediği yolundaki iddiaların haklı ve hukuken geçerli kanıtlarının bulunmadığı gerekçesi ile davalı idarece belirtilen sebeplere dayanılarak davacının yeniden atamasının yapılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde "sebep" unsuru yönünden hukuka uyarlık ve aksi yönde değerlendirme ile davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle

istinaf isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kamu yararı, hizmet gerekleri ve idarenin ihtiyacı dikkate alınarak tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Akçakoca Meslek Yüksekokulu'na atamasının yapıldığı 05.01.2015 tarihinde müzik alanında herhangi bir dersin bulunmadığı, Sanat Tasarım ve Mimarlık Fakültesi Müzik Bölümündeki ihtiyaç sebebiyle Türk Halk Müziği dilsiz kaval uzmanlık dersi ile bölüm içerisinde okutulmakta olan müzik derslerinde görevlendirildiği, bulunduğu Turizm ve Otel İşletmeciliği programı ile uzmanlık alanının örtüşmediğinden bahisle kendisine ihtiyaç kalmadığı sebebiyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- İdareye; sözleşmeli personel çalıştırıp çalıştırmama veya sözleşmesi sona eren bir personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir hakkı tanındığında tartışma bulunmamakta, takdir hakkının kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılacağı hususu ise yargısal içtihatlarla istikrarlı şekilde gözetilmektedir.

Kimi hukuk yazınında ve yargı kararlarında; idarenin sözleşme yenilememe yönünde tesis ettiği işlemler ile devam eden bir sözleşmenin feshine yönelik işlemler arasındaki nitelik farkı gözetilmeksizin, sözleşme yenilememe işlemlerinde de idarenin kullandığı takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanıldığının, idarece ispat edilmesi yani somut delillerle ortaya konulması gerektiği ifade edilmektedir.

Oysa, devam eden bir sözleşmenin feshi işleminde idarenin, feshin haklılığını ispat etmek diğer bir anlatımla sözleşmenin niçin feshedildiğini somut gerekçelerle ortaya koymak zorunluluğu bulunmasına karşın, süresi bitmiş bir sözleşmenin yenilenmemesi konusunda idareye ispat külfeti yüklemek yani sözleşmenin niçin yenilenmediğinin somut gerekçelerle ortaya konulmasını beklemek ya da mahkeme kararlarıyla idareyi sözleşme yenilemeye zorlamak, kanun koyucunun idareye tanıdığı takdir yetkisini büsbütün ortadan kaldırma,

her nasılsa bir defa sözleşme imzalayan bir kişinin disipliner sonuç doğuran bir eylemde bulunmadığı ve bu eylemin soruşturma raporuyla tespit edilmediği sürece sözleşmesinin yargı kararıyla mütemadiyen yenilenmesini sağlama sonucunu doğuracaktır.

Öte yandan sözleşme ilişkisinin başlangıcında ilgililer tarafından sözleşmenin süreli olduğu ve sürenin bitiminde kendiliğinden ortadan kalkacağı bilinmekte olup, sözleşmesinin devamı konusunda haklı bir beklenti oluştuğundan da söz edilemez. Yapılan açıklamalar çerçevesinde, davacının süresi biten sözleşme süresinin uzatılmayacağının bildirilmesi şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görmediğimden aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılamıyorum.