Danıştay 8. Daire E.2022/965 K.2024/7273

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı araçta ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı almadan belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca, aracın trafikten men edilmesine ilişkin Batman BölgeTrafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün ... gün ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece sunulan savunma dilekçesinde, trafik ekiplerince yürütülen denetimde araç içerisinde yolcuların olduğu, yolcuların ...

Organize Sanayi Bölgesinde işçi olarak çalıştıkları ve her gün bahse konu araçla organize sanayi bölgesine taşındığından söz edilmesine karşın, matbu içerikteki trafikten men tutanağı dışında belirtilen hususu ispata yarayan bulguların dava dosyasına eklenmediğinin görülmesi üzerine Mahkemece ikinci kez yapılan ara kararda; dava konusu işleme dayanak teşkil eden bilgi ve belgelerin (tespit tutanağı, yolcu isimlerinin yer aldığı tutanak, yolcu ifadeleri, vb.) gönderilmesi istenilmiş ise de, verilen cevabi yazıda dosyaya ibraz edilecek başka bilgi ve belgelerin bulunmadığının belirtildiği,

taşımacılığın ticari mahiyette olduğunu ispatlar mahiyette olay tespit tutanağı, görüntü kaydı, yolcuların ve araç sürücüsünün beyanı ya da başkaca herhangi bir delilin bulunmaması karşısında davacıya ait araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın yapıldığı iddia edilen taşımacılık faaliyetinin her türlü şüpheden uzak, açık ve kesin delillerle ortaya konulamadığından bahisle aracın trafikten men'ine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç içinde yolcular bulunduğu esnada Batman Bölge Trafik ve Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı trafik ekip personeli tarafından belediyeden çalışma izni/ruhsatı olup olmadığı sorulduğunda bu ruhsatı ibraz edemediğinden hakkında idari işlem yapıldığı, kanuna uygun işlem tesis edildiği, idarenin personelinin davacı hakkında herhangi bir kastı yada ceza yazma hususunda bir kusuru bulunmadığı,

trafik ekibi personelinin araç içerinde görmüş olduğu yolcuları ve araç sürücüsünün ibraz edemediği çalışma izni/ruhsatını dayanak göstererek idari yaptırım uygulamış olmasında hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığı, idarenin personelinin kimse için kasıtlı bir şekilde gerekçe olmaksızın yaptırım uyguladığını düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olayın belli bazı somut delillerle ispat edilememiş olmamasının davacının belediye sınırları dahilinde izinsiz yolcu taşımacılığı yaptığı gerçeğini değiştirmeyeceği, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.